Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-13974 (ключевые темы: опознание - допрос - предварительное следствие - свидетели - протокол следственного действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-13974

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Говорова Н.Ю.,

судей Филипповой Г.М. и Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Любченко Н.Я. и Воронцова Г.А. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года в отношении

Антоненко В.И., ранее не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции от 04 мая 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 3 года, с лишением специального звания "полковник милиции".

Заслушав доклад судьи Говорова Н.Ю., объяснения адвокатов Любченко Н.Я. и Воронцова Г.А. по доводам их кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору Антоненко В.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антоненко В.И. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Любченко Н.Я. выражает свое несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывая на следующие обстоятельства.

Приговор в отношении Антоненко В.И. подлежит, по мнению адвоката, отмене с прекращением дела производством, как являющийся незаконным и необоснованным.

При рассмотрении данного дела суд проявил явный обвинительный уклон. В приговоре в искаженном виде отражены показания свидетеля Я. о том, что Антоненко В.И. зависим от алкоголя, что создает ошибочное представление о его личности. К тому же допрашивал данного свидетеля следователь Г., который сам допрашивался по данному делу в качестве свидетеля и привлекался в качестве специалиста, а следовательно протоколы следственных действий с его участием, на которые в приговоре сослался суд, являются недопустимыми доказательствами. Недопустимым доказательством, в частности, является и протокол предъявления потерпевшему Ч. осужденного Антоненко В.И. для опознания по фотографии, поскольку у следственных органов имелась возможность предъявить для опознания самого Антоненко В.И., а не его фотографию. Участие следственных работников Р. и Ф. в расследовании уголовного дела в отношении Антоненко В.И. является незаконным, а добытые ими доказательства не могут являться допустимыми, поскольку указанные лица допрашивались в качестве свидетелей по настоящему делу. Кроме того, ряд протоколов очных ставок, на которые суд сослался в приговоре, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не только потому, что в производстве данных следственных действий принимал участие следователь Г., но и потому, что в судебном заседании эти доказательства не исследовались.

Помимо этого, при рассмотрении дела судом допущены и различные нарушения уголовно-процессуального закона, которые также влекут за собой безусловную отмену приговора. Так, судом было отказано адвокату Любченко Н.Я. выступить в судебных прениях с репликой, хотя он и просил об этом. Судом нарушалась тайна совещания судей, поскольку в период нахождения суда на постановлении приговора суд в нарушение закона занимался рассмотрением других дел. Во вводной части приговора неправильно указал место рождения Антоненко В.И., место его жительства, а также не указал всех лиц, принимавших участие в рассмотрении данного дела. Признавая Антоненко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, указав редакцию данной статьи, по которой обвинение Антоненко В.И. не предъявлялось. Содержание показаний допрошенных по делу лиц, а также содержание и характер действий суда, содержание ходатайств и заявлений участников процесса в протоколе судебного заседания не отражают действительного хода судебного разбирательства, поскольку причастные к составлению протокола лица заинтересованы в исходе дела, так как включили в него заведомо ложные измышления.

Адвокат Воронцов Г.А. также находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку, в частности, в основу приговора положены доказательства, добытые на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть недопустимые. Так например, опознание Антоненко В.И. свидетелем Ч. по фотографии имело место не 15 октября 2009 года, как это указано в протоколе, а в другой день, как об этом показали свидетели И., а сам факт проведения опознания Антоненко В.И. свидетелем С. вызывает серьезные сомнения в своей достоверности, поскольку понятой Г. заявил об отсутствии своих подписей в протоколе опознания. Само опознание Антоненко В.И. проводилось по фотографии, что уже само по себе незаконно, поскольку он мог быть предъявлен лично. При рассмотрении дела суд принял сторону обвинения, положил в основу приговора сфальсифицированные следователями доказательства и не подверг проверке доводы Антоненко В.И. и его алиби.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит осуждение Антоненко В.И. обоснованным.

Вина Антоненко В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена подробными показаниями потерпевшего Ч., рассказавшего об обстоятельствах совершенного Антоненко В.И. в отношении него преступления, показаниями свидетеля С., полностью подтвердившего его показания, показаниями на предварительном следствии свидетелей Б. и Г., подтвердивших показания потерпевшего Ч., протоколами следственных действий (за исключением указанных ниже), приобщенными к материалам дела документами и другими доказательствами, на которые в приговоре сослался суд.

Показания потерпевшего Ч. обоснованно признаны судом достоверными и правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Антоненко В.И. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Антоненко В.И. назначено в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебная коллегия находит неубедительными, и согласиться с ними не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Антоненко В.И. N ..., возбужденному 15 апреля 2010 года, такие следственные работники, как Г., Р. и Ф. на предварительном следствии по настоящему делу в качестве свидетелей не допрашивались. Что же касается допроса их в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетелей, то данное обстоятельство не может делать добытые ими на предварительном следствии доказательства недопустимыми.

Статья 58 УПК РФ устанавливает правовой статус специалиста в уголовном судопроизводстве. Так, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Принимая во внимание предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к специалисту, включение следователя Г. в протокол следственного действия в качестве специалиста (т. ... л.д. ...) только в связи с использованием им фотоаппарата для фотографирования места происшествия, является технической ошибкой. Кроме того, данное следственное действие по уголовному делу в отношении Антоненко В.И. не проводилось, а проводилось по другому, ранее возбужденному уголовному делу.

Как зафиксировано в протоколе допроса свидетеля Я., врача наркологического диспансера, осужденный Антоненко В.И. был поставлен на диспансерное наблюдение в связи с наличием у него заболевания "зависимость от алкоголя 2-й стадии" и был обязан являться в диспансер, однако этого не делал. В свете изложенного, утверждения адвоката в жалобе о том, что показания данного свидетеля в приговоре искажены, является ошибочным.

В связи с решением следователя о производстве опознания Антоненко В.И., потерпевший Ч. в интересах собственной безопасности обратился с заявлением о производстве опознания по фотокарточке. При таких обстоятельствах проведение опознания Антоненко В.И. по фотокарточке не противоречит, по мнению судебной коллегии, требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

Утверждение адвоката Любченко Н.Я. о том, что несмотря на его требование, ему было отказано судом в праве выступить с репликой в судебных прениях, противоречит протоколу судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещания судей проверялись в ходе служебного расследования и своего подтверждения не нашли.

В случае неправильного указания необходимых сведений во вводной части приговора, суд, постановивший приговор, имеет право самостоятельно в порядке ст. 397 УПК РФ внести во вводную часть соответствующие уточнения. Что же касается несогласия с содержанием записей в протоколе судебного заседания, то сторона защиты в установленном законом порядке имеет право подать замечания на протокол судебного заседания.

В связи с тем, что Антоненко В.И. скрылся из зала суда в момент провозглашения приговора, суд обоснованно объявил его розыск подсудимого.

Доводы жалоб о том, что протоколы опознания Антоненко В.И. потерпевшим Ч. и свидетелем С. сфальсифицированы, проверялись в судебном заседании и признаны были недостоверными, о чем суд указал в приговоре с приведением убедительных мотивов такого вывода.

В то же время, с учетом доводов кассационных жалоб стороны защиты, находит необходимым внести в приговор некоторые изменения.

Так, Антоненко В.И. приговором суда признан виновным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции от 04 мая 2011 года). Между тем, с момента принятия настоящего Уголовного кодекса 13 июня 1996 года часть 3 статьи 286 УК РФ каких-либо изменений не претерпела, и, в частности, 04 мая 2011 года в данную статью УК РФ изменений не вносилось также. Поэтому Антоненко В.И. следует считать осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства на показания на очных ставках допрошенных по делу свидетелей Б., С., Ч., Г. и осужденного Антоненко В.И. (т. ... л.д. ..., ..., ..., ..., т. ... л.д. ...) не может быть признана судебной коллегией законной и подлежит исключению, поскольку приведенные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года в отношении Антоненко В.И. изменить.

Считать его осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Исключить из приговора ссылку как на доказательства на показания на очных ставках допрошенных по делу свидетелей Б., С., Ч., Г. и осужденного Антоненко В.И. (т. ... л.д. ..., ..., ..., ..., т. ... л.д. ...).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи