Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13977/11 (ключевые темы: фальсификация - страховые агенты - заключение договора страхования - бланки строгой отчетности - производство предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13977/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю., Синициной И.О.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Трошиной Г.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым

Трошина Г.С., ранее не судимая,

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органов внутренних дел и специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически, в установленные дни и часы, являться на регистрацию.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск ООО "..." на сумму причиненного материального ущерба - ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной Трошиной Г.С. и адвоката Ножкиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Трошина признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трошина виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основания суд принял одни доказательства и отверг другие. Осужденная указывает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 32 УПК РФ, поскольку согласно собранным по делу доказательствам факт присвоения денежных средств был выявлен при обнаружении недостоверного отчета в июле 2009 г. по адресу: г. ..., ул. ..., относящемуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Уголовное дело в отношении Трошиной расследовано с нарушением подследственности, поскольку первоначальное заявление о привлечении Трошиной к уголовной ответственности было подано руководителем ООО "..." в ОВД по району Черемушки г. Москвы в июле 2009 г., а после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и аренды офиса на ул. ... 01 апреля 2010 г. аналогичное заявление было подано в УВД ВАО г. Москвы, где было возбуждено и расследовано уголовное дело. Таким образом, доказательства вины Трошиной являются недопустимыми, поскольку получены ненадлежащим органом предварительного расследования. Суд в нарушение ст. 240 УПК РФ указал в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Трошиной, показания свидетелей Д., С., К., данных на стадии предварительного расследования, которые в судебном заседании не оглашались. Суд в нарушение положений Конституции РФ указал на вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы, в которой указано, что подпись в агентском договоре выполнена, вероятно, не Трошиной, а другим лицом. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск ООО "...", поскольку при указании суммы иска не учтены суммы агентского вознаграждения, которое должна была получить Трошина.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденной, ее виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, собранными по делу доказательствами установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Виновность Трошиной в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М. о том, Трошина в ООО "..." занимала должность страхового агента, работала на основании заключенного с ней агентского договора и была материально ответственным лицом. В ее обязанности входило заключение договоров страхования за вознаграждение от суммы страхового взноса, Трошина получала в офисе бланки строгой отчетности. Страховой агент обязан вернуть в кассу ООО "..." в течение двух недель со дня заключения договора сумму страхового взноса за вычетом вознаграждения. Если сумма страхового взноса не предоставляется в течение двух недель, то вознаграждение не выплачивается. Летом 2009 г. в ООО "..." поступило заказное письмо от Трошиной, в котором находилась копия отчета от 11 марта 2009 г. При проверке отчета выяснилось, что он поддельный, так как внесенные надписи о заключенных договорах страхования и уплаченных по ним денежных средствах отличались от находящегося в ООО "..." оригинала отчета, подписанного бухгалтером Б.А.В. Последняя пояснила, что присланный Трошиной отчет она не подписывала, хотя в нем имелась ее подпись. В ноябре 2009 г. в ООО "..." поступило письмо из ОАО "АльфаСтрахование", в котором сообщалось, что по одному из полисов наступил страховой случай у страхователя М., и ООО "..." должно выплатить страховую премию в сумме ... рублей. За данный страховой полис Трошина не отчиталась и денежные средства в ООО "..." за него не внесла. Окончательно о факте присвоения стало известно в апреле 2010 г. после проведенной инвентаризации бланков строгой отчетности, выданных Трошиной. Инвентаризация проводилась в офисе ООО "..." по адресу: г. ..., ул. ... До подачи заявления в ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы Трошиной неоднократно предлагали погасить задолженность, но та отказалась. Трошина не перечислила в ООО "..." денежные средства по пяти заключенным договорам страхования и не перечислила в полном объеме денежные средства по четырем договорам;

- показаниями свидетеля Б. - генерального директора ООО "...", из которых следует, что страховой агент Трошина работала в ООО "..." на основании заключенного с ней агентского договора. В июле 2009 г. в ООО "..." пришло заказное письмо от Трошиной, в котором была копия отчета от 11 марта 2009 г. Бухгалтер Б. сообщила, что отчет поддельный. Он, Б., увидел, что в отчете верхняя часть с именем агента, датой составления отчета, и нижняя часть с подписью Трошиной и Б. полностью совпадает с оригиналом отчета от 11 марта 2009 г., хранившимся в ООО "...", а в центральной части присланного отчета, которая полностью отличается от находящегося в офисе оригинала, вписаны номера страховых полисов, фамилии различных неизвестных страхователей, напротив каждой фамилии указана сумма якобы внесенных в кассу денег, а также сумма, которую Трошина получила в качестве вознаграждения. В ноябре 2009 г. выяснилось, что наступил страховой случай у страхователя М., но за данный бланк Трошина деньги в кассу не внесла. Он, Б., предложил Трошиной приехать 05 апреля 2010 г. в офис и сдать отчетные документы и деньги, но Трошина не приехала, после чего была проведены инвентаризация в отсутствие Трошиной и составлен расчет убытков;

- показаниями свидетеля Б. - бухгалтера ООО "...", из которых следует, что 11 марта 2009 г. в офис приехала Трошина и сдала копию заключенного договора на имя А. и деньги в виде страхового взноса, полученные от А., о чем был составлен отчет. В июле 2009 г. в офис поступило заказное письмо с поддельным отчетом от 11 марта 2009, верхняя и нижняя часть которого совпадали с оригиналом отчета от 11 марта, хранящимся в офисе, а в центральной части отчета были вписаны номера бланков строгой отчетности, фамилии страхователей, указаны суммы якобы внесенных в кассу денег, а также суммы, которые Трошина получила в качестве вознаграждения. Указанные в поддельном отчете денежные средства она от Трошиной не получала. Она вскрывала конверт, присланный Трошиной и доставала из него поддельный отчет в присутствии сотрудников М., Г., Д.;

- показаниями свидетелей Г., М., данными в ходе производства предварительного расследования и показаниями свидетеля Долговой, данными в судебном заседании, которые подтвердили, что Б. в их присутствии вскрыла заказное письмо, присланное в офис Трошиной, в конверте был поддельный отчет от 11 марта 2009 г.;

- показаниями свидетелей П. и М., согласно которым они заключали с Трошиной договоры страхования транспортных средств и передавали ей деньги по заключенным договорам;

- заключением эксперта, данным по результатам проведенной технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому реквизиты копии отчета от 11 марта 2009 г., кроме изображения буквенно-цифровых рукописных записей в таблице и оттиска текстового штампа изготовлены с оригинала отчета от 11 марта 2009 г. Изображения буквенно-цифровых рукописных записей внесены в таблицу путем монтажа с использованием капельно-струйного принтера для ПК. Копия отчета от 11 марта 2009 г. выполнена способом цветной струйной печати на капельно-струйном принтере для ПК;

- актом инвентаризации от 05 апреля 2010 г., согласно которому задолженность Трошиной по девяти полисам страхования, выданным ей в ООО "..." составила ... р. ... коп.

- иными изложенными в приговоре доказательствами.

На основании вышеприведенных доказательств судом был сделан обоснованный вывод о том, что Трошина, работая в должности страхового агента в ООО "...", была ознакомлена со своими обязанностями, получала бланки строгой отчетности, сдавала в кассу организации денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения, что свидетельствует о наличии между ней и ООО "..." гражданско-правовых отношений.

Доводы осужденной о том, что 11 марта 2009 г. она сдавала не один отчет по заключенным договорам, и оригинал отчета, находившийся у Б. и направленная заказным письмом ею, Трошиной, копия отчета относятся к разным заключенным договорам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются как показания свидетеля Б. о том, что в присланной Трошиной копии отчета содержатся данные о заключенных договорах, по которым Трошина деньги Б. не сдавала, так и заключением эксперта, установившего, что копия отчета от 11 марта 2009 г., присланная Трошиной, изготовлена именно с оригинала отчета, находившегося в офисе у Б., а та часть поддельного отчета, в которой содержаться сведения о якобы внесенных Трошиной в кассу ООО "..." денежных средств по заключенным договорам страхования, изготовлена при помощи монтажа.

Доводы осужденной о нарушении правил подследственности и подсудности при производстве по уголовному делу были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, уголовное дело в отношении Трошиной в УВД ВАО г. Москвы было возбуждено после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом ОВД по району Черемушки г. Москвы. Факт совершения Трошиной присвоения денежных средств выявлен и оформлен документально 05 апреля 2010 г. в результате проведенной в офисе ООО "..." по адресу: г. ..., ул. ... инвентаризации, после чего Трошина не исполнила обязанность вернуть вверенные ей денежные средства. Таким образом, уголовное дело в отношении Трошиной было рассмотрено в суде по месту совершения преступления, поскольку вышеуказанный адрес относиться к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных при расследовании уголовного дела в УВД ВАО г. Москвы, которое, по мнению осужденной, является ненадлежащим органом предварительного расследования. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, требования ст. 152 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Трошиной были соблюдены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, относимыми, допустимыми, а совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо оснований для оговора Трошиной со стороны свидетеля Б. судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Трошиной правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку она, работая в должности страхового агента в ООО "...", получив бланки строгого отчетности, заключила договоры страхования с физическими лицами, однако, вопреки возложенным на нее обязанностям суммы страховых взносов по оформленным договорам в кассу ООО "..." в установленные сроки не сдала, и, несмотря на требования руководства организации о возврате денежных средств, обратила их в свою пользу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Назначенное Трошиной в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск, предъявленный ООО "..." разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона. Доводы осужденной о том, что в сумму гражданского иска необоснованно включены суммы, которые должны были ей выплатить в качестве вознаграждения по заключенным договорам страхования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего М., а также п. 5.1, 5.2 заключенного между ООО "..." и Трошиной договора на указание услуг N ..., в том случае, если страховым агентом в срок более 14 дней после даты оформления договора страхования не перечислены либо не внесены в кассу ООО "..." полученные от клиента страховые взносы, комиссионное вознаграждение страховому агенту не выплачивается. Судом при рассмотрении дела установлено, что сумма причиненного ООО "..." действиями Трошиной материального ущерба составила ... руб. ... коп. Указанные денежные средства похищены Трошиной путем присвоения, они не были перечислены в кассу ООО "..." в 14-дневный срок со дня оформления Трошиной договоров страхования, таким образом, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск ООО "..." на указанную гражданским истцом сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 ч. 3 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в описательно-мотивировочной части приговор сослался, как на доказательства виновности Трошиной, на показания свидетелей Д., С. и К., данные ими при производстве предварительного расследования, однако согласно протоколу судебного заседания, указанные показания свидетелей не оглашались.

Суд первой инстанции необоснованно расценил указанный довод осужденной, содержащийся в ее кассационной жалобе, как замечания на протокол судебного заседания, удостоверив их правильность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда ссылку на показания свидетелей Д.О.А., С. и К., данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в отношении Трошиной Г.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Д., С. и К., данные ими при производстве предварительного расследования.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи