Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14069 (ключевые темы: пролонгация - срок содержания под стражей - возвращение уголовного дела прокурору - обвинение - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14069

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Стрекаловой О.Ю., кассационные жалобы адвокатов Нагорнова Ю.А., Яворского И.В., подсудимых Варданяна А.С. и Воробьева А.С., потерпевшего Сааташвили Г.М., адвоката Рогожина-Московскова В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Баранова П.Л.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 24-ФЗ от 9 февраля 1999 г.), п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 24-ФЗ от 9 февраля 1999 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. и N 73-ФЗ от 21 июля 2004 г.), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.),

Варданяна А.С., и Воробьева А.С., обвиняемых в совершении каждым преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 24-ФЗ от 9 февраля 1999 г.), п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 211-ФЗ от 24 июля 2007 г.), п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 24-ФЗ от 9 февраля 1999 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. и N 73-ФЗ от 21 июля 2004 г.), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), - возвращено прокурору г. Москвы в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, объяснения адвокатов Нагорнова Ю.А., Яворского И.В., Кучерена А.А., подсудимых Баранова П.Л., Варданяна А.С., Воробьева А.С., адвоката Рогожина-Московскова В.А. по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия установила:

первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве Баранов П.Л., Варданян А.С. и Воробьев А.С. обвиняются в совершении указанных выше преступлений.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стрекалова О.Ю. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, считает их необоснованными.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ обвиняемые и их защитники были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем доводы защиты о нарушении прав подсудимых на защиту являются несостоятельными. Кроме того, судом не установлено происхождение представленных защитой в ходе судебного заседания документов, в которых изменена дата с 15 на 13 июля 2009 г.

По мнению государственного обвинителя, указанные в постановлении нарушения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения.

Полагает, что устранение якобы нарушенных прав стороны защиты могут быть устранены в ходе судебного заседания, путем вручения каждому подсудимому копии обвинительного заключения из материалов уголовного дела, содержащих сведения о предъявленном обвинении.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Рогожин-Московсков В.А. выражает несогласие с постановлением суда вследствие того, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Полагает, что сам факт предъявления адвокатом Яворским И.В. суду ксерокопий документов не может бесспорно свидетельствовать о том, что в ходе предварительного следствия обвиняемым предъявлено обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, имеющегося в материалах дела.

Считает, что неустранимых нарушений закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом и вынесению приговора, по делу не имеется. Возвращение уголовного дела прокурору г. Москвы нарушает законные права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Просит постановление суда от 5 октября 2011 г. отменить.

В кассационной жалобе потерпевший С. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу выводов суда положены утверждения адвоката Яворского И.В. о том, что во врученных стороне защиты копиях документов и материалах дела имеются расхождения.

Полагает, что у суда не имелось оснований доверять утверждениям защиты. По его мнению, заявляя об этих имевшихся расхождениях, сторона защиты стремится затянуть процесс по делу, тем самым нарушая его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Просит об отмене постановления.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Нагорнов Ю.А. в защиту подсудимого Варданяна А.С. считает постановление суда от 5 октября 2011 г. в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Варданяна незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим права Варданяна, предусмотренные ст. 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому подлежит отмене.

Указывает, что срок содержания под стражей Варданяну этим постановлением суда продлен до 5 декабря 2011 г.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование продления Варданяну срока содержания под стражей, считает их голословными.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь при этом на то, что предусмотренный положениями ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания под стражей обвиняемых на стадии предварительного расследования по уголовным делам в отношении Варданяна истек.

Ссылается на то, что при продлении срока содержания под стражей подсудимому суд не учел, что Варданян ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, работает и учится в высшем учебном заведении, за время содержания в следственном изоляторе состояние здоровья Варданяна ухудшилось, перенес двухстороннее воспаление легких, стали появляться признаки ишемической болезни сердца и обострилось заболевание желудка, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

По мнению адвоката, постановление суда вынесено в нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 1-4 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Просит постановление суда в части продления Варданяну срока содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить.

В кассационной жалобе адвокат Яворский И.В. в защиту подсудимого Воробьева А.С. указывает, что постановлением суда от 5 октября 2011 г. срок содержания под стражей Воробьеву продлен до 5 декабря 2011 г. и выражает несогласие с решением суда в этой части.

По его мнению, постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене вследствие нарушения судом прав Воробьева, предусмотренных ст. 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 1-4 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Считает, что постановление суде не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении отсутствуют какие-либо данные, исследованные и установленные судом, а также позволившие принять процессуальное решение на основании положений ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в обоснование принятого решения, в постановлении не мотивированы и являются голословными. Указывает, что применение содержания под стражей Воробьева на основании одной лишь тяжести преступления, является недопустимым. Из постановления суда не ясно, что конкретно послужило основанием для выводов суда о якобы противоправном поведении Воробьева, если он останется на свободе.

Ссылается на то, что предусмотренный положениями ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания под стражей обвиняемых на стадии предварительного расследования по уголовным делам в отношении Воробьева истек.

Просит постановление суда отменить, подсудимого Воробьева из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе подсудимый Воробьев А.С. считает, что постановление суда от 5 октября 2011 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части продления ему срока содержания под стражей вследствие того, что суд не привел в постановлении обстоятельства и основания, послужившие для принятия судебного решения по данному вопросу.

Ссылается на то, что основания, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу изменились, так как за период содержания его в следственном изоляторе он заболел туберкулезом, его состояние здоровья ухудшается.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения ему изменить.

В кассационной жалобе подсудимый Варданян А.С. считает постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение ст. 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление вынесено судом на домыслах и предположениях, поскольку выводы суда о его противоправном поведении в случае нахождения его на свободе, в судебном решении не мотивированы.

Указывает, что в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан 12 августа 2009 г., мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана судом 14 августа 2009 г., последний раз срок содержания его под стражей ему был продлен 13 января 2011 г. Предусмотренный положениями ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания под стражей обвиняемых на стадии предварительного расследования по уголовным делам в отношении него истек.

Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего С. и адвоката Рогожина-Московскова В.А. в защиту интересов потерпевшего Ванюкова адвокаты Яворский И.В. и Нагорнов Ю.А. просят постановление суда от 5 октября 2011 г. в части принятого решения о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, а в удовлетворении кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего С. и адвоката Рогожина-Московскова В.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По данному делу установлено, что предъявленное 20-21 декабря 2010 г. Баранову, Варданяну и Воробьеву обвинение, а также обвинительное заключение, имеющиеся в материалах данного дела, не соответствуют тому обвинению, фабула которого указана в копиях постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и копиях обвинительного заключения, врученных подсудимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем нарушены права обвиняемых на защиту при предъявлении им обвинения и невручении им копий обвинительного заключения, составленного по делу, и привел мотивы принятого судом решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Доводы кассационного представления о том, что судом не установлено происхождение представленных защитой документов несостоятельны, поскольку в данном случае суд обосновал свои выводы, в том числе материалами, представленными суду следователем в обоснование ходатайства об ограничении сроков ознакомления обвиняемых с материалами дела, также исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка государственного обвинителя в кассационном представлении на то, что допущенные по делу нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, также являются несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение права обвиняемых на защиту, для восстановления которого необходимо предъявить Баранову, Варданяну и Воробьеву обвинение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что не имелось оснований для продления срока содержания под стражей Варданяну и Воробьеву.

Суд обоснованно принял во внимание то, что они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

С учетом обстоятельств дела, повышенной общественной опасности преступлений, в которых Варданян и Воробьев обвиняются, данных о личности каждого, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе они, в силу тяжести предъявленного им обвинения, они могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд правильно не нашел оснований для изменения им избранной меры пресечения и продлил им срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 декабря 2011 г.

Суд пришел к правильным выводам, основанным на материалах дела, о необходимости продления Варданяну и Воробьеву срока содержания под стражей, не согласиться с которыми у судебной коллегии также оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Таким образом оснований к отмене обжалуемого постановления суда по доводам кассационного представления и кассационным жалобам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года в отношении Баранова П.Л., Варданяна А.С. и Воробьева А.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи