Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13980 (ключевые темы: опознание - хищение - личный досмотр - изменение приговора - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13980

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года с участием переводчика Н.Н.Ш. кассационные жалобы осужденного Дуйшоева У.Ж. и его защитника - адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, по которому

Дуйшоев У.Ж., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Дуйшоева У.Ж. по доводам кассационной жалобы, адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей кассационные жалобы осужденного и адвоката Кудрявцева Е.В., потерпевшего С.М.В., просившего оставить приговор без изменения и настаивавшего на то, что он уверен в совершении преступления именно Дуйшоевым У.Ж.; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

Дуйшоев У.Ж. признан виновным в том, что 24 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Дуйшоев У.Ж. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, просит судебное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; кроме того, осужденный отрицает свою причастность к инкриминированному ему деянию, указывает, что телефон у потерпевшего С.М.В. не похищал, приобрел данный телефон с рук у неизвестного гражданина, однако следователь данные доводы во внимание не принял, провел опознание его (Дуйшоева У.Ж.) потерпевшим с нарушением уголовно-процессуального закона, не представив суду других свидетелей, которые могли бы подтвердить его (Дуйшоева У.Ж.) причастность к инкриминированному преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в отношении Дуйшоева У.Ж. в виду непричастности последнего к инкриминированному деянию; указывает, что обвинение Дуйшоева У.Ж. основано лишь на показаниях потерпевшего С.М.В. и не подтверждается другими доказательствами по делу, при этом опознание осужденного потерпевшим было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку до процедуры опознания потерпевший видел Дуйшоева в единственном лице; кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим действующему законодательству.

Государственным обвинителем Даниловым А.Ю. представлены возражения на кассационные жалобы осужденного и его защитника, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Дуйшоева У.Ж. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления установлена, действиям Дуйшоева У.Ж. дана правильная юридическая оценка, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им и данным о личности Дуйшоева У.Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Дуйшоева У.Ж. законным и обоснованным.

Вина Дуйшоева У.Ж. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С.М.В. о том, что 24 мая 2011 г. он подвергся нападению со стороны пятерых неизвестных ему ранее мужчин, которые избили его (С.М.В.) и похитили принадлежащие ему вещи, в том числе телефон "...".

Данные показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Ч.А.А. и В.Е.А. о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гражданина С.М.В. о совершенном в отношении него преступлении, было установлено, что в сотовый телефон "..." с IMEI N ..., похищенный у С.М.В., вставлена сим-карта, зарегистрированная на Дуйшоева У.Ж.; после установления фактического места проживания Дуйшоева У.Ж. последний был задержан и доставлен в ОВД, где в ходе личного досмотра при участи понятых у Дуйшоева У.Ж. был изъят сотовый телефон "..." с IMEI N ...; показаниями свидетеля Ш.В.И. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Дуйшоева У.Ж. и изъятия у последнего сотового телефона "..." белого цвета.

Потерпевший С.М.В. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Дуйшоевым У.Ж., которого хорошо запомнил среди нападавших и без каких-либо сомнений опознал его в ходе проведенного опознания.

Также вина Дуйшоева У.Ж. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела: заявлением С.М.В. от 24.05.2011 г. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом личного досмотра Дуйшоева У.Ж., в ходе которого у последнего среди прочего был изъят сотовый телефон "..." с IMEI N ...; протоколом опознания, в ходе проведения которого потерпевший С.М.В. опознал Дуйшоева У.Ж., как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом очной ставки между потерпевшим С.М.В. и подозреваемым Дуйшоевым У.Ж., в ходе которой потерпевший С.М.В. подтвердил ранее данные им показания и изобличил Дуйшоева У.Ж. в совершении преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого повреждения С.М.В. могли образоваться от ударных, ударно-скользящих воздействий твердого предмета (предметов), возможно 24.05.2011 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, и отверг доводы Дуйшоева У.Ж. о его невиновности в инкриминированном преступлении.

Поскольку показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, уличающими осужденного в преступлении и опровергающими версию, выдвинутую Дуйшоевым У.Ж. в свою защиту, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом в приговоре и квалификацию действий Дуйшоева У.Ж. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что опознание осужденного потерпевшим С.М.В. на предварительном следствии проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, признавшего указанное следственное действие допустимым доказательством по делу.

Наказание Дуйшоеву У.Ж. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Дуйшоеву У.Ж. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Дуйшоева У.Ж., судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года в отношении Дуйшоева У.Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи