Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13981/2011 (ключевые темы: мошенничество - причинение значительного ущерба - покупка квартиры - использование своего служебного положения - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13981/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Сергеевой Н.П. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым

Сергеева Наталья Петровна, ранее судимая 1) 24 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы, 2) 4 февраля 2011 года по 3-м преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, 3) 12 мая 2011 года по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4-х лет,

осуждена по 3-м преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года), по 7-ми преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) и ей назначено наказание:

по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) - по 4 года лишения свободы без штрафа,

по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) - по 3 года лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы без штрафа;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 24.12.2010 года и по приговору суда от 4.02.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор суда от 12 мая 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание Сергеевой Н.П. под стражей с 20 июля 2009 года.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших. За одной из потерпевших признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства на сумму ... рубля и ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденной Сергеевой Н.П. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сергеева Н.П. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, в крупном размере по 3-м преступлениям.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере по 7-ми преступлениям.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших Апалькова С.Е., Буковкиной С.В., Назарова А.Ф., Истоминой И.А., Истоминой А.А., Кирсанова М.И., Нимаевой С.П., Куюкова К.В., Ринчиновой С.П., Ринчинова А.С., Ракитской Г.А., Басовой О.А., Басовой Ю.Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Сергеева Н.П. свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Сергеева Н.П. считает приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что органами следствия без достаточных оснований были криминализированы легальные действия, представляющие собой обычную финансово-хозяйственную деятельность организации, а также ее, как руководителя, по заключению гражданско-правовых сделок и исполнению обязанностей по трудовому договору. По мнению осужденной, судом также проигнорировано, что имущественные отношения, к которым относятся и отношения по совершению сделок, регулируются Гражданским кодексом РФ. Осужденная выражает несогласие с тем, что в отношении нее возбуждено несколько однотипных дел, которые следует объединить в одно уголовное дело. Обращает внимание, что факт хищения денежных средств у потерпевших ни следствием, ни судом не доказан, т.к. потерпевшие за сданные денежные средства получали бухгалтерские документы: приходно-расходные накладные в кассе, либо банковские накладные с подписью и печатью организации. Осужденная также указывает, что приговор ей вынесен судьей, которая ранее выносила в отношение нее приговор, который был отменен кассационной инстанцией, отвод, заявленный ею судье Фильченко М.С., был необоснованно отклонен.

На кассационную жалобу осужденной поданы возражения потерпевших, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о ее невиновности, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается:

показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения договоров с Сергеевой Н.П. о приобретении квартир, условиях оплаты их стоимости, последующего внесения первоначальных взносов и помесячных оплат стоимости жилых помещений, уклонения Сергеевой Н.П. от выполнения обязательств по предоставлению квартир и отказа возврата денежных средств потерпевшим,

показаниями свидетеля о том, что его знакомый, заключивший договор с ПО "ЖК Шанс", осенью 2008 года сообщил, что квартиру он не получил и Сергеева Н.П. его обманывает,

показаниями свидетеля о том, что он заключил договор с ПО "ЖК Шанс" на покупку квартиры и для него была забронирована квартира. Когда он приехал в указанную квартиру, то обнаружил, что в ней проживает лицо, которое сообщило, что Сергеева Н.П. заключила с ним договор, по которому он должен был приобрести указанную квартиру. По поводу возникшего спора он обращался в офис застройщика,

показаниями свидетеля о том, что в 2005 году он заключил договор с ЗАО "Инвест-Строй" о покупке двухкомнатной квартиры. Впоследствии ему стало известно, что какая-то женщина пыталась продать от своего имени принадлежащую ему квартиру. Ни ЖК "Шанс", ни Сергеева Н.П. ему неизвестны,

показаниями свидетеля - заместителя генерального директора ЗАО "Инвест-Строй", согласно которым в январе 2007 года к ним обратилась Буковкина С.В., которая пояснила, что через жилищный кооператив "Шанс" в лице его председателя Сергеевой Н.П. приобрела квартиру. При проверке данной информации выяснилось, что указанная квартира уже была продана Дубровину, при этом никаких договорных отношений между ЗАО "Инвест-Строй" и ПО "ЖК Шанс" не было,

показаниями свидетеля - генерального директора ООО "Перспектива", из которых усматривается, что в 2004 году между ООО "Перспектива" и ЗАО "Инвест-Строй" был подписан агентский договор по поиску покупателей на объекты недвижимости, строящиеся данной организацией. При этом никаких договорных отношений с ЖК "Шанс" ни у ООО "Перспектива", ни у ЗАО "Инвест-Строй" не было. В январе 2007 года в ООО "Перспектива" обратилась потерпевшая по поводу приобретения квартиры, которая, по словам Буковкиной, была ею приобретена у Сергеевой - председателя жилищного кооператива "Шанс". В ходе проверки информации выяснилось, что указанная квартира 15.12.2005 года была продана. С этого времени в офис их организации постоянно обращались граждане с выяснением вопросов приобретения жилья через жилищный кооператив "Шанс", которых он направлял в УВД г. Мытищи,

заявлениями потерпевших о хищении у них денежных средств,

приобщенными к материалам уголовного дела документами и протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и надлежащим образом приобщены к материалам дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Сергеевой Н.П. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы Сергеевой Н.П. о ее невиновности были исследованы судом 1-й инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о том, что ее деятельность по заключению договоров на предоставление квартир относится к гражданско-правовым отношениям, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, правильно установив, что Сергеева Н.П., являясь председателем ПО "ЖК Шанс", используя свое служебное положение, действуя от имени кооператива, создавая у потерпевших видимость законных оснований к получению денежных средств, получала от потерпевших денежные средства под предлогом покупки квартир у застройщика, с которым договорных отношений у ПО "ЖК "Шанс" не было, при этом денежные средства на расчетный счет кооператива не зачисляла, а обращала в свою пользу, одновременно создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств путем предоставления квартир, принадлежащих другим лицами, под различными предлогами переносила исполнение взятых на себя обязательств, которые так и не были исполнены, при этом денежные средства потерпевшим не возвратила, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеевой Н.П. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, т.к. обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ и исключающих участие судьи в производстве по делу, не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, на которые ссылается осужденная Сергеева Н.П., судебной коллегией не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Сергеевой Н.П. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд не нашел оснований для применения к Сергеевой Н.П. положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, т.к. судом первой инстанции Сергеевой Н.П. излишне по всем преступным деяниям вменен квалифицирующий признак - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба, т.к. установлено, что Сергеева Н.П. совершила хищение денежных средств у потерпевших в размере, который относится к крупному или особо крупному и ее действия соответственно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при описании всех преступных деяний и квалификации действий осужденной указание на квалифицирующий признак - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, заявленные потерпевшими с Сергеевой Н.П. взыскано ... рублей. Однако судебная коллегия считает, что в этой части приговор подлежит отмене, т.к. исковые требования на сумму ... рублей удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается решением суда от 24 ноября 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года в отношении Сергеевой Натальи Петровны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при описании всех преступных деяний и квалификации действий осужденной указание на квалифицирующий признак - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденной Сергеевой Натальи Петровны ... рублей отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сергеевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи