Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13985/2011 (ключевые темы: психотропное вещество - незаконный сбыт - особо крупный размер - задержание - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-13985/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ободца М.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, по которому

Ободец М.А., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, судимый 21 декабря 2009 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Ободца М.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 30 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Ободца М.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ободец М.А. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ободец М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ободец М.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание суровым, просит его смягчить по тем основаниям, что он на учетах в НД и ПНД не состоит; во время испытательного срока по предыдущему приговору он не допускал нарушений закона; считает, что судом не учтены характер и степень его заболевания, не приняты во внимание характеристики с работы; не учтен его молодой возраст; нахождение на его иждивении неработающей матери. Осужденный указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных лиц - сотрудников УФСКН России по г. Москве в ЦАО; он высказывал желание содействовать следствию; полностью раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ст. 96 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. заместителя Басманного межрайонного прокурора города Москвы Максимова К.А., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Ободца М.А. в совершенном преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Судом бесспорно установлено, что Ободец М.А., реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл Б.С.С. за ... рублей три свертка с веществом в виде порошка и комков розового цвета, общей массой 1,55 грамма, которые содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом в особо крупном размере. Кроме того, Ободец М.А. оставил при себе для дальнейшего сбыта пять полимерных свертков с психотропным веществом амфетамином, общей массой 2,25 граммов, в особо крупном размере. Однако преступление Ободец М.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками 1-го отдела Службы по ЦАО УФСКН России по городу Москве, а названное психотропное вещество в восьми свертках было изъято из незаконного оборота. Факт передачи Б.С.С. трех свертков с амфетамином осужденный Ободец М.А. в суде первой инстанции не отрицал.

Вина осужденного Ободца М.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей Б.С.С., М.А.Е. и Д.А.Ю. - сотрудников 1-го отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по городу Москве подтвердивших обстоятельства проведения 30 марта 2011 года оперативно-розыскного мероприятия - "Проверочная закупка", в ходе которого за сбыт психотропных веществ - амфетамина был задержан Ободец М.А.; у последнего при проведении личного досмотра были изъяты еще пять свертков с порошкообразным веществом, деньги в сумме ... рублей, электронные весы, отрезки прозрачной полимерной пленки и четыре инсулиновых шприца;

показаниями свидетелей А.И.И. и З.Д.О., подтвердивших те обстоятельства, что 30 марта 2011 года они были приглашены сотрудниками УФСКН для участия в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочной закупки" психотропных веществ, им был представлен Б.С.С. в качестве закупщика, который был досмотрен, ему выдали деньги, с денежных купюр сделаны ксерокопии. Затем все вместе выехали в ТРЦ "Атриум", где Б.С.С. встретился с молодым человеком по имени Максим, передал тому деньги, получил от него 3 свертка с порошкообразным веществом, молодой человек был задержан сотрудниками наркоконтроля. Задержанным оказался Ободец М.А., у последнего при проведении личного досмотра были изъяты еще пять свертков с порошкообразным веществом, деньги в сумме ... рублей, электронные весы, отрезки прозрачной полимерной пленки и четыре инсулиновых шприца;

кроме того, вина осужденного подтверждается иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.03.2011 года; постановлением от 28 марта 2011 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество в виде порошка и комков розового цвета из трех свертков, приобретенных Б.С.С. у Ободца М.А., а также вещество из пяти свертков, изъятых у Ободца М.А. 30 марта 2011 года, содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом; а также вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ободца М.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Ободца М.А. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к пояснениям осужденного Ободца М.А. о том, что у него не было умысла на сбыт пяти свертков с амфетамином, изъятых у него при личном досмотре, поскольку они опровергаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами, согласно которым Ободец М.А. намеревался поэтапно сбыть изъятые у него психотропные вещества другим лицам. Таким образом, все доводы осужденного Ободца М.А. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как усматривается их материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ободца М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного подробно мотивировано; на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному Ободцу М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции от общества и справедливо не нашел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Ободцу М.А. наказание является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, также назначен правильно.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о смягчении Ободцу М.А. наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года в отношении Ободца М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи