Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14006 (ключевые темы: примирение - прекращение уголовного дела - средняя тяжесть - ущерб - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14006

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пироговой А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пироговой А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Скворцова В.А., адвоката Пироговой А.В., потерпевшей В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в ходе судебного разбирательства защитником осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ Скворцова В.А. адвокатом Пироговой А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что потерпевшая В. примирилась со Скворцовым В.А., последний возместил ей вред.

Суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Пирогова А.В. просит отменить его. При этом адвокат отмечает, что Скворцов В.А. еще на стадии предварительного следствия извинился перед потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба, в связи с чем потерпевшая также просила суд о прекращении уголовного дела за примирением. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что прекращение дела право суда, а не обязанность. Однако указанный вывод не отвечает требованиям, предъявляемым судебным решениям, которые в силу ст. 7 УПК РФ должны быть законными, мотивированными и обоснованными. Кроме того, ссылка суда на то обстоятельство, что последствиями содеянного Скворцовым В.А. является, в том числе наступление смерти человека, незаконна, поскольку указанный квалифицирующий признак предусмотрен диспозицией ст. 264 ч. 3 УК РФ и не может быть принят во внимание как препятствие к прекращению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из судебного решения, оставляя ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон без удовлетворения, судья мотивировала свое решение тем, что оснований для принятия подобного решения, согласно требованиям закона, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, в отношении Скворцова В.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи