Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14010 (ключевые темы: умысел - хищение чужого имущества - задержание - грабеж - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Гончарова Н.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении

Гончарова Николая Николаевича, судимого 24 декабря 1997 года Хамовническим межмуниципальным судом г. Москвы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества, освобожденного 15 мая 2005 года по отбытии срока наказания; 9 января 2007 года Черемушкинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, освобожденного 22 ноября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гончарову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончарова Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания - с 13 января 2011 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Гущина В.А., осужденного Гончарова Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Гончаров Н.Н. признан виновным в покушении на кражу, т.е. умышленных действиях непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в покушении на грабеж, т.е. умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах: он, 27 декабря 2010 года примерно в 15 часов 24 минуты, находясь в торговом зале гастронома "С", расположенном по адресу: г. ... имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, подошел к торговым стеллажам с продукцией данного магазина, и, действуя незаметно для окружающих, похитил товар, а затем, не оплатив его, прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина, чем причинил ОАО "С", незначительный материальный ущерб на сумму ... рубля ... копейки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и реально распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельствам т.к. на выходе из магазина он был задержан сотрудниками охраны магазина.

Он же, 13 января 2011 года примерно в 15 часов 01 минуту, находясь в помещении магазина "А" ООО "Ц", расположенного в ТРЦ "Е" по адресу: г. ..., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, действуя незаметно для окружающих, похитил ремень, стоимостью ... рублей ... копеек, тем самым причинил ООО "Ц" незначительный материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек, а когда его действия стали очевидны для окружающих, в реализацию своего преступного умысла, осознанно не реагируя на требования администратора магазина "А" ООО "Ц" М. остановиться, с целью удержания похищенного, с похищенным пытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и реально распорядиться похищенным не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гончаров Н.Н. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, указывает на то, что его вина не доказана, в ходе следствия не проведено его опознание потерпевшими и свидетелями, также очные ставки с указанными лицами, считает, что резолютивная часть приговора не оглашалась в судебном заседании 30 сентября 2011 года, поскольку конвой вывел его из зала суда, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу менее чем за 30 суток до истечения срока содержания его под стражей, он был лишен возможности выступать в прениях и с последним словом, от последнего слова он не отказывался, считает, что в приговоре увеличен объем обвинения, поскольку не верно указана стоимость похищенного им ремня, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены судом нарушения уголовно-процессуального закона, у него в судебном заседании не выяснялось отношение к предъявленному обвинению, судом необоснованно отказано в просмотре видеозаписи, на которой отсутствует его изображение, считает приговор противоречивым в части изложения его показаний, в том числе считает, что суд в приговоре, сославшись на его показания, не верно указал, что данные показания даны им в качестве обвиняемого, однако привел в приговоре его показаний данные им в качестве подозреваемого, он не был уведомлен о том, что он подозревается в совершении грабежа, в дополнение к кассационным жалобам указал на то, что показания свидетелей М. и Л. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, что он и адвокат не были ознакомлены с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный в совершенных преступлениях свою вину не признал, вместе с тем вина в его совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе вина Гончарова Н.Н. подтверждается показаниями потерпевших А., Б., свидетелей Ч., Ч., Л., Ж., М., Д., а также показаниями осужденного Гончарова Н.Н., о совершении им покушения на кражу в гастрономе "С" ОАО "С".

В обосновании вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах личного досмотра Ч., осмотра предметов, изъятия и осмотра предметов, на вещественные и другие доказательства.

Показания потерпевших А., Б., свидетелей Ч., Ч., Л., Ж., М., Д. последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у осужденного оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

Надлежащим образом проверены в судебном заседании и признаны необоснованными доводы жалоб о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в связи с чем вывод суда о допустимости указанных доказательств является правильным.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в суде о его невиновности в инкриминируемых преступлениях.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в состоявшихся судебных решениях была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Гончарова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершены данные преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Гончарова Н.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что не доказана вина осужденного в совершении покушении на открытое и тайное хищение имущества, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, вещественными доказательствами.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб осужденного Гончарова Н.Н. о том, что судом допущены судом нарушения уголовно-процессуального закона, у него в судебном заседании не выяснялось судом отношение к предъявленному обвинению, он был лишен возможности выступить в прениях и с последним словом, от последнего слова он не отказывался, резолютивная часть приговора ему не оглашалась в судебном заседании 30 сентября 2011 года, поскольку он был выведен из зала суда, не основаны на материалах дела и противоречат протоколу судебного заседания. Из материалов дела следует, что осужденному предоставлялось право выступить в прениях и с последним словом, однако Гончаров Н.Н., имея защитника Айвазова А.А., от вступления в прениях и с последним словом отказался, свое решение не мотивировал.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении срока содержания его под стражей при направлении уголовного дела в суд, поскольку постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года срок содержания под стражей Гончарову Н.Н. продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, т.е. до 14 июля 2011 года. Данное уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 30 июня 2011 года, 12 июля 2011 года по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу Гончарову Н.Н. оставлена без изменения на срок 6 месяцев, т.е. по 29 декабря 2011 года, включительно.

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационных жалоб о том, что нарушено право на защиту Гончарова Н.Н., он не был уведомлен о том, что подозревается в совершении грабежа, поскольку согласно материалам дела Гончарову Н.Н. были разъяснены его права и предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ (т.1 л.д. 108а, 199, 220, 233, т.2 л.д. 26, 33, 85), согласно материалам дела при допросах Гончарова Н.Н. присутствовал адвокат, об его участии в следственных действиях свидетельствуют его подписи в протоколах. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме этого, согласно протоколу задержания Гончаров Н.Н. был уведомлен о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 200, 204), ему был вручен протокол задержания, котором приведены основания и мотивы задержания, указано, в совершении какого преступления Гончаров Н.Н. подозревается.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении права на защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, при выполнении ст. 217 УПК РФ права осужденного на защиту нарушены не были, поскольку ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела проведено с участием адвоката Мироненко А.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ (т.2 л.д. 85), Гончаров Н.Н. отказался подписать протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 111-112).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе в связи с оглашением в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М. и Л., по делу не допущено, поскольку судом принимались меры к вызову и приводу указанных свидетелей, в материалах дела имеются сведения о невозможности их явки, в связи с чем суд обоснованно огласил показания свидетелей М. и Левина М.Г., заинтересованность которых в исходе дела не установлена. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об отводе государственного обвинителя, секретаря судебного заседания и судьи, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Согласно справке начальника ОД отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы диск с видеозаписью, изъятой из магазина "А" ООО "Ц", имеет повреждения, в связи с чем суд был лишен возможности просмотреть указанную видеозапись, в судебном заседании исследовался протокол осмотра диска с видеозаписью (т.3 л.д. 229)

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УПК РФ следует, что Гончаров Н.Н. 13 января 2011 года, находясь в помещении магазина "А" ООО "Ц", расположенного в ТРЦ "Е" по адресу: г. ..., совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества - ремня стоимостью ... рублей ... копеек, причинив ООО "Ц" незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Однако суд признал Гончарова Н.Н. виновным в покушении на грабеж при указанных обстоятельствах ремня стоимостью ... рублей ... копеек, в связи с чем приговор подлежит изменению в части снижения суммы причиненного ущерба, а кассационные жалобы осужденного Гончарова Н.Н. в этой части - удовлетворить.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденному Гончарову Н.Н. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66, 63 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не имеет.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Гончарова Николая Николаевича изменить, снизив сумму причиненного ущерба преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до ... рублей ... копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гончарова Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи