Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14013 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - особый порядок судебного разбирательства - адвокат - лишение свободы - материальная поддержка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Холова А.Н., адвоката Васильева В.Л. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым

Холов Амриддин Нарзуллоевич, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Холову А.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется с 14 сентября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Васильева В.Л. и осужденного Холова А.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Холов А.Н. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 23 июня 2011 г. примерно в 01 час в 30 минут, г. Москве, в отношении потерпевшей З. при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшей З. причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В судебном заседании Холов А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Холова А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Васильевым В.Л., в защиту осужденного Холова А.Н., который указал на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Холову наказания; Холов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его родственниками возмещен материальный вред потерпевшей, которая просила о нестрогом наказании Холова и примирении с ним; преступление совершенное Холовым относится к категории средней тяжести; с учетом позиции потерпевшей следует считать справедливым для Холова наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы, в связи с чем просит приговор изменить: назначить Холову А.Н. наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы;

- осужденным Холовым А.Н., который, ссылаясь на аналогичные доводы, также указал, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, его семейное положение, его возраст, рождение у него ребенка, который нуждается в его материальной поддержке, в связи с чем просит приговор суда изменить: снизить назначенное ему наказание, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный Холов А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Холова А.Н. судом правильно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Холову А.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и семейном положении, наличие у него малолетнего суда, что обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством, при этом судом также учтены сведения, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих кассационных жалобах.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года в отношении Холова Амриддина Нарзуллоевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи