Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14024/11 (ключевые темы: изменение приговора - назначение наказания - иждивенец - исправление осужденного - срок отбывания наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14024/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденной Пожиловой О.А. и защитника - адвоката Афяна Д.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым

Пожилова О.А., ранее судимая 18 марта 2005 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 29.12.2006 года; 9 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы от 9 февраля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы от 9 февраля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пожиловой О.А. исчислен с 28 июня 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Пожиловой О.А. и защитника - адвоката Афяна Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Пожилова О.А. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Пожилова О.А. вину признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Афян Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, при этом отмечает, что Пожилова вину полностью признала, в содеянном раскаялась, дело было рассмотрено в особом порядке, Пожилова имеет на иждивении ребенка 2006 года рождения, является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г. Москве, отец ребенка умер, по мнению адвоката, длительное отсутствие матери может неблагоприятно сказаться на ребенке, кроме того обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, автор кассационной жалобы просит снизить Пожиловой назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденная Пожилова О.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, при этом отмечает, что суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, кроме того, обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, автор жалобы просит признать обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасов А.Ю. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Пожиловой О.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Пожиловой О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденной, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности осужденной, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Пожиловой О.А., в действиях которой имеется опасный рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пожиловой О.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73, 82 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.ст. 60, 61 ч.ч. 1, 2 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Пожиловой О.А. преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По смыслу закона, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения данной нормы закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда город Москвы от 13 сентября 2011 года в отношении Пожиловой О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи