Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14025 (ключевые темы: хищение - автомобиль - оценка доказательств - вещественные доказательства - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14025

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мишакина Е.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым

Мишакин Егор Викторович, судимый 28.02.2003 г. по ст.ст. 162 ч. 2 п. "б, г", 222 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.02.2009 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 июня 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., осужденного Мишакина Е.В., поддержавших жалобу изложенные в ней доводы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мишакин Е.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 16 июня 2011 года. Мишакин Е.В. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мишакин Е.В. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении преступления, за которое он был осужден, не доказана, показания свидетелей К. и А. не подтверждаются фактическими обстоятельствами, являются недостоверными, голословными. Каких-либо доказательств его причастности к совершению преступления не имеется, на месте происшествия, на вещественных доказательствах его следов не зафиксировано, следствие проведено неполно. Однако судом объективной оценки исследованным доказательствам не дано, неподтвержденные показания свидетелей необоснованно положены судом в основу приговора, проявлено предвзятое отношение, поскольку все имеющиеся сомнения не истолкованы в его пользу. Просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Шебеко А.И. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Мишакина Е.В. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мишакина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Л. о том, что ночью 16 июня 2011 года сосед сообщил, что в его автомобиле разбиты стекла, прибыв к своему автомобилю "..." обнаружил повреждения на кузове, разбитые стекла, из салона пропали пять чемоданов с инструментами, рядом с его автомобилем находились сотрудники милиции, а так же незнакомый ему ранее Мишакин, два чемодана лежали на асфальте, неподалеку от автомобиля, а остальные три были обнаружены сотрудниками милиции вблизи поймы реки Яуза; показаниями свидетелей К. и А. о том, что во время патрулирования территории Лосиноостровского района получили информацию, что мужчина одетый в белую футболку и черные шорты, бросает камни в автомашины у дома N ... по ул. ..., прибыв на место увидели, как ранее не знакомый им Мишакин, одетый в указанную одежду, отходит от автомашины "..." в сторону поймы реки Яузы, держа в руках два чемодана, увидев их, Мишакин бросил чемоданы и попытался скрыться, но был ими задержан, на руках задержанного были порезы, а на занавеске автомашины "...", где были разбиты стекла, имелись следы крови, при осмотре места происшествия, в кустах, куда направлялся Мишакин, они обнаружили еще три чемодана, опознанных потерпевшим; заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, похищенных предметов и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Мишакина Е.В. о непричастности его к совершению преступления, о том, что он оказался случайно на месте происшествия, чемоданов из автомашины не похищал, - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Мишакина Е.В. о том, что он необоснованно осужден за совершение преступления, что доказательств его вины не имеется, а приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей К. и А., то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что именно Мишакиным Е.В. совершено инкриминируемое преступление, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами- показаниями потерпевшего Л., свидетелей К., А., протоколами осмотра автомашины, участка местности, похищенных предметов и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания свидетелей К. и А. согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетелей К. и А. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Таким образом, указание в жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Мишакина Е.В. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Мишакина Е.В., равно как и для его оправдания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Мишакину Е.В. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное Мишакину Е.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года в отношении Мишакина Егора Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи