Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14040/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба - кража - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14040/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пермякова Ю.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым

Пермяков Ю.А., судимый 31 марта 2009 г. Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы, освободившийся 18 мая 2010 года по отбытии срока наказания и 21 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освободившийся 15 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пермяков признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве 15 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пермяков виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Пермяков Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости и несправедливости назначенного ему наказания, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что прямого умысла на хищение чужого имущества у него не было. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Пермяков обоснованно осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Пермякову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы об отсутствии у осужденного прямого умысла на хищение имущества рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Наказание виновному Пермякову судом назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности содеянного, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания виновному, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения назначенного Пермякову наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Пермякова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи