Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14045/11 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - уголовная ответственность - истечение срока давности - уголовное преследование - факт совершения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14045/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Леонидова А.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 22 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурмистровой Н.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Леонидова А.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., судебная коллегия установила:

Леонидов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы с заявлением, в котором просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Бурмистрову Н.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 22 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Леонидова А.Н. в отношении Бурмистровой Н.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 22 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурмистровой Н.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Леонидова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонидов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным. Ссылаясь на ст. 364 УПК РФ, указывает на то, что суд лишил его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции вправе признать факт совершения Бурмистровой Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности, что судом сделано не было. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Рассматривая жалобу частного обвинителя, суд апелляционной инстанции должным образом проверил наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется Бурмистрова Н.Н., относится к преступлению небольшой тяжести, со дня его совершения на момент вынесения обжалуемого постановления истекло более двух лет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 361, 365-367 УПК РФ, по смыслу которых, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет правильность принятого мировым судьей решения. Поэтому, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело, не признал факт совершения Бурмистровой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, не основаны на законе.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд лишил заявителя права на участие в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции известил заявителя в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, а, учитывая, что дело по существу не рассматривается, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 22 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурмистровой Н.Н., оставлено без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи