Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14048 (ключевые темы: вымогательство - неправомерное завладение автомобилем - группа лиц по предварительному сговору - угроза - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14048

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Иванова С.Г., кассационные жалобы адвоката Хайруллина Р.Х., осужденных Азимова М.М., Абдуллаева А.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "21" июля 2011 года, которым

Азимов М.М.о., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Азимову М.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 сентября 2010 года.

Абдуллаев А.Г.о., ранее судимый: 26 июля 2002 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст. 126 ч. 2 п. "а", "в", "з", 161 ч. 3 п. "б", 325 ч. 2, 163 ч. 2 п. "а", "в", 159 ч. 3 п. "б" УК РФ по совокупности преступлений к пяти годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 июня 2004 года по постановлению Тосненского горсуда Ленинградской области от 27 мая 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок один год шесть месяцев двадцать три дня,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Абдуллаеву А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 8 сентября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденных Азимова М.М., Абдуллаева А.Г. и адвоката Хайруллина Р.Х. по доводам кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г. со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 2 УК РФ и в связи с изменением квалификации преступлений снизить назначенное осужденным наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, установила:

по приговору суда Азимов М.М. и Абдуллаев А.Г. признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, Азимов М.М., Абдуллаев А.Г. признаны виновными в том, что совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступления совершены в Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Азимов М.М. и Абдуллаев А.Г. виновными себя в инкриминируемых им деяниях не признали.

В кассационном представлении прокурор Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Иванов С.Г., не оспаривает обоснованность осуждения Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначенного по этому преступлению наказания, но ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно необоснованным осуждением каждого по ч. 4 ст. 166 УК РФ, указывая на то, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела в части неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон) совершенном группой лиц по предварительному сговору, дал не верную юридическую оценку действиям Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г., квалифицировав их по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем необходимо действия Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г. по указанному преступлению квалифицировать по ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон) совершенный группой лиц по предварительному сговору. С учетом вышеизложенного, назначенное судом наказание осужденным по ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Азимова М.М., Абдуллаева А.Г. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ. Назначить Азимову М.М. по ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Азимову М.М. по совокупности преступлений окончательно наказание в виде семи лет пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить Абдуллаеву А.Г. по ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Абдуллаеву А.Г. по совокупности преступлений окончательно наказание в виде семи лет одиннадцати месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллаев А.Г., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, прекратить уголовное дело в отношении него по ст. 166 ч. 4 УК РФ, назначить более мягкое наказание, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий, указывая на то, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, что суд не принял во внимание, что в его действиях абсолютно невозможно усмотреть признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, так как не установлен факт неправомерного завладения им автомашины, что факт вымогательства установлен, но в ходе следствия не добыто, ни одного подтверждения, его прямого участия в данном преступлении. Кроме того, указывает на то, что суд несмотря на необходимость применения к нему ст. 64 УК РФ, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания.

В кассационных жалобах осужденный Азимов М.М. и адвокат Хайруллин Р.Х., не соглашаясь с приговором, просят его изменить, прекратить уголовное дело в отношении осужденного Азимова М.М. по ст. 166 ч. 4 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, указывая на то, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, что суд не принял во внимание, что в его действиях абсолютно невозможно усмотреть признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, так как не установлен факт неправомерного завладения им автомашины, что факт вымогательства установлен, но в ходе следствия не добыто, ни одного подтверждения, его прямого участия в данном преступлении. Кроме того, указывают на то, что суд несмотря на необходимость применения к нему ст. 64 УК РФ, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе в кассационных жалобах осужденные Азимов М.М. и Абдуллаев А.Г. не оспаривают факта вымогательства денег у потерпевшего Г.Э.Д.;

показаниями потерпевшего Г. о том, что 23 июля 2010 года его знакомый Г. пригласил в кафе "...", где Г., Абдуллаев А.Г. и Азимов М.М., потребовали у него деньги в размере ... рублей ежемесячно, а когда он отказался платить, то Г. угрожая пистолетом заставил сесть в автомобиль, за рулем которой находился Абдуллаев А.Г., при этом в салон автомобиля также сели Г., Азимов М.М. и незнакомый ему мужчина. Затем его привезли в какую-то квартиру, где Г. в присутствии Абдуллаева А.Г., Азимова М.М. стал вымогать у него ежемесячную плату в размере ... рублей, а когда он (Г.Э.Д.) отказался, то Г. потребовал, чтобы он на месте выплатил им ... долларов США, а Абдуллаев А.Г. взял находившуюся в данной комнате бейсбольную биту и стал угрожать, что ударит его битой по голове, если он откажется платить. Кроме того, ранее незнакомый ему мужчина также стал угрожать ему пистолетом. Он был очень напуган, стоял и молчал. Тогда они понизили сумму до ... долларов США, затем до ... рублей. Он (Г.Э.Д.) согласился заплатить ... рублей, пообещав привезти указанную сумму 25 июля 2010 года.

25 июля 2010 года на встречу в кафе "...", он (Г.Э.Д.) прибыл на автомобиле "...", г/н ..., вместе со своим знакомым Б., который остался в салоне автомобиля, а он направился в кафе, где находились Г.Г.А., Г., Абдуллаев А.Г., Азимов М.М. и мужчина, которого видел в квартире. Он сообщил им, что привез только ... рублей, на что Г. сразу достал пистолет и стал угрожать ему убийством, если он в течение 20 минут не привезет всю сумму. Он (Г.Э.Д.) ответил, что у него таких денег нет, и он не сможет их достать. Тогда они забрали у него деньги, и Г.Г.А. сказал, что в таком случае они забирают его автомобиль до тех пор, пока он не привезет всю требуемую ими сумму денежных средств. Г.Г.А. сказал Азимову М.М., чтобы тот проследовал с ним (Гасановым Э.Д.) к его автомобилю и забрал документы на автомобиль и ключи. Подойдя вместе с ним к месту парковки автомобиля, Азимов М.М. потребовал, чтобы Б. вышел из салона автомобиля, что тот и сделал. После этого он (Г.) отдал Азимову М.М. документы на автомобиль и ключи, при этом оружия у Азимова М.М. не было и он им не угрожал;

эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Б., который, кроме того, показал, что 25 июля 2010 года, Г. заехал к нему на работу на своем автомобиле "..." и они поехали к ресторану "...", где Г. припарковался возле ресторана и попросил его подождать. Из ресторана Г. вышел вместе с Азимовым М.М., который потребовал у него (Б.) выйти из автомобиля. Далее Г. по требованию Азимова М.М. отдал документы и ключи от автомобиля. После этого он (Б.) и Г. на такси уехали с места происшествия. По дороге Г. рассказал, что Азимов М.М. и несколько других мужчин, угрожая оружием, заставили его отдать ... рублей, сказали, что он остался должен еще ... рублей, заставили его отдать им автомобиль и сказали, что вернут его после того как, он (Г.) принесет им деньги в сумме ... рублей;

исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Р., данными им на предварительном следствии о том, что 10 апреля 2010 года он продал Г.Э.Д. свой автомобиль "...", г/н ..., за ... рублей, передав Г. вместе с автомобилем документы и ключи и выписав на него доверенность в простой письменной форме, договор купли-продажи автомобиля они не оформляли. Позднее от Г. ему стало известно, что автомобиль у него отобрали;

показаниями свидетеля К. о том, что автомобиль марки "...", на котором находился Азизов М.М. в момент совершения преступления, принадлежит ему;

протоколом личного досмотра потерпевшего Г., в ходе которого Г. выдал флеш-карту с телефонными переговорами с мужчиной по имени М., согласно которым М. вымогал у потерпевшего деньги;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "...", в котором обнаружены медицинские документы Г.;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших Г., Р., свидетелей Б. и К. у суда не имелось, не установлены и причины для оговора Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных Абдуллаева А.Г., Азимова М.М. и адвоката Хайруллина Р.Х. о том, что Абдуллаев А.Г. и Азимов М.М. не совершали преступлений, что суд не принял во внимание, что в действиях Абдуллаева А.Г. и Азимова М.М. абсолютно невозможно усмотреть факта неправомерного завладения ими автомашины, что факт вымогательства установлен, но в ходе следствия не добыто, ни одного подтверждения, их прямого участия в данном преступлении, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны только на показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то они являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показаниям самих осужденных Абдуллаева А.Г., Азимова М.М. дана надлежащая оценка в приговоре, как и показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую находит объективной, при этом суд обоснованно указал, что действия осужденных Абдуллаева А.Г., Азимова М.М. были совместными и согласованными с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, направленные на вымогательство денежных средств у Г., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что угрожая потерпевшему оружием и расправой, требовали передачи им денег в сумме ... рублей, при этом судом было достоверно установлено, что действия осужденных Абдуллаева А.Г., Азимова М.М. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем были совместными и направленными на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон) совершенном группой лиц по предварительному сговору, с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом и суд обоснованно признал наличие предварительного сговора на совершение вышеуказанных преступлений, так как их действия были совместными и согласованными.

Показания потерпевших и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебном разбирательстве доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г.

Действиям Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, действия Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 166 УК РФ, указав на то, что они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу в части неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон) совершенном группой лиц по предварительному сговору, дал неверную юридическую оценку действиям Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г., квалифицировав их по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, поскольку как усматривается из материалов дела, судом установлено, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, были связаны с требованиями к потерпевшему передачи им денег. В тоже время, судом не было установлено наличие угроз при неправомерном завладении транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия соглашаясь с доводами кассационного представления считает необходимым действия Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г. по указанному преступлению переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон) совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изменением приговора в части переквалификации действий осужденных Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г. с ч. 4. ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденным Азимову М.М. и Абдуллаеву А.Г. назначенное наказание.

Наказание осужденным Азимову М.М. и Абдуллаеву А.Г. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, всем обстоятельствам дела, соразмерно содеянному, справедливо, с учетом данных о их личностях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В тоже время, в связи с изменением приговора в части переквалификации действий осужденных Азимова М.М. и Абдуллаева А.Г. с ч. 4. ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденным Азимову М.М. и Абдуллаеву А.Г. назначенное наказание.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года в отношении Азимова М.М.о., Абдуллаева А.Г.о. изменить, переквалифицировать содеянное Азимовым М.М. и Абдуллаевым А.Г. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ по которой назначить Абдуллаеву А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев, а Азимову М.М. - в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения наказания, Абдуллаеву А.Г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а Азимову М.М. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи