Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14053 (ключевые темы: кража - умысел - хищение - допрос - переквалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14053

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бледных М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым:

Бледных М.В., ..., судимый 12 ноября 2002 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 30 мая 2011 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Бледных М.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 15 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Бледных М.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Гугава Д.К. и потерпевшего Р.С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бледных М.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве 12 июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бледных М.В. не признал вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывает, что во время и месте, приведенные в приговоре, он нанес Р.А.С. ножевые ранения в ответ на его угрозу применить против него стеклянную бутылку. Полагает, что, поскольку потерпевший скончался через 45 минут после нанесения ему повреждений, его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Сообщает, что кражу он не совершал, свидетели, изобличающие его в совершении этого деяния, дали противоречивые показания, которые опровергают выводы суда о его виновности в совершении и этого преступления, сумма похищенных у погибшего наличных денежных средств точно не установлена. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличии у него тяжелых заболеваний.

Просит переквалифицировать его действия в отношении Р.А.С. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, оправдать по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Р.А.С. и государственный обвинитель указывают, что приговор является законным и обоснованным, квалификация содеянного - верной, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Бледных М.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бледных М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Факт лишения жизни Р.С.А. не оспаривается подсудимым, подтвердившим в судебном заседании, что именно он нанес погибшему удар ножом, и объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, заключением судебного эксперта, из выводов которого следует, что смерть Р. наступила от массивной наружной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резаного ранения правой поясничной области спины с повреждением правой подвздошной вены.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что смерть потерпевшего наступила в течение 1-2 десятков минут, а не в течение 45 минут, как указал в жалобе осужденный. Судебным экспертом установлено, что смертельное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью Р.А.С.

Учитывая характер действий осужденного, преследовавшего Р. с целью совершения своих действий, нанесение им удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, длину раневого канала, суд первой инстанции обоснованно и вопреки позиции осужденного пришел к выводу о квалификации содеянного им по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствовали об умышленном характере действий Бледных М.В., направленности умысла на лишение жизни потерпевшего, а не на причинение ему телесных повреждений.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для переквалификации содеянного на ст. 111 ч. 4 УК РФ не усматривает.

Доводы осужденного о вынужденном характере нанесения потерпевшему удара ножом с целью самообороны опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, из которых усматривается, что у потерпевшего при себе, а также в месте нанесения ему удара ножом не имелось стеклянной бутылки, о наличии которой утверждает в жалобе осужденный. Допрошенные в судебном заседании свидетели - очевидцы Е.А.Б. и Ш.И.В. также не сообщали суду о наличии у потерпевшего при себе таких предметов.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку о совершении Бледных М.В. кражи свидетельствовали изобличающие его показания свидетелей обвинения Е.А.Б. и Ш.И.В., Х.Е.В. и П.Е.С., оценку которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам Бледных М.В., размер материального ущерба, сумма похищенных денежных средств и наименование похищенного, суд первой инстанции точно установил посредством исследования в судебном заседании заявления потерпевшего Р.С.А., допроса потерпевшего.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и результатами осмотров места происшествия, из которых усматривается, что у погибшего при себе во время его обнаружения и после доставления в медицинское учреждение не имелось тех предметов, о хищении которых указано в заявлении потерпевшего Р.С.А.

У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемых Бледных М.В. деяний, обоснованно признав несостоятельной версию осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти и опровергнув его доводы о непричастности к краже.

Судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Бледных М.В. преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, в том числе и те, на которые обращает внимание в своей кассационной жалобе осужденный.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Бледных М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в отношении Бледных М.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи