Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14055 (ключевые темы: должностные обязанности - оценка доказательств - свидетели - вина - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14055

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Злобина К.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым

Егоров А.А., ..., не имеющий судимости;

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 20% в доход государства,

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Егоров взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен Егорову А.А. с 23 сентября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Егорова А.А. и адвоката Злобина К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Егоров А.А. признан виновным в совершении:

- публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 23 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Злобин К.В. в защиту интересов осужденного Егорова А.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства содержат существенные противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что суд не проверил все обстоятельства произошедшего, неправильно квалифицировал действия Егорова, необъективно оценил показания свидетелей стороны защиты П., К., Н., О., необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля А., поскольку между последним и Егоровым не проведена очная ставка. Суд не дал оценки действиям сотрудников полиции, в том числе потерпевшего А., которые нарушили должностную инструкцию и превысили должностные полномочия в части применения к Егорову специальных средств и оговорили последнего в совершении преступления, желая избежать наказания за свои действия. Полагает, что показания потерпевшего А., свидетелей И. и К. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют материалам дела, что совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает наличие в действиях Егорова признаков инкриминируемых преступлений. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Егорова прекратить.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Г.Н.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Егорова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Так вина осужденного Егорова установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего А. и свидетелей К., И., А. об обстоятельствах, при которых, Егоров в ответ на требования прекратить нарушение общественного порядка, стал выражаться в адрес А. нецензурной бранью, оскорбляя его, как сотрудника милиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а затем нанес ... удары в область головы, причинив телесные повреждения; показаниями свидетеля- сотрудника милиции Л. об известных ему обстоятельствах нанесения телесных повреждений милиционеру А... со стороны Егорова; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; выпиской из приказа относительно должностных обязанностей потерпевшего; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре в обосновании вины осужденного Егорова.

Вопреки доводам жалобы адвоката, совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшего А., свидетелей К., И., А., Л. была надлежащим образом проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Егорова, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Так, в частности суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшего А., свидетелей К., И., Л., и показания свидетеля А. на стадии предварительного следствия, с чем выражает в жалобе свое несогласие адвокат. Поскольку данные показания, изобличающие Егорова в содеянном, последовательны, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые могли повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Егорова и квалификации его действий, - поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Не проведение очной ставки между свидетелем Аверкиевым и Егоровым на стадии предварительно расследования само по себе не может служить основанием для признания показаний свидетеля А. недостоверными и недопустимыми, как об этом указывается в жалобе адвоката.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой - либо заинтересованности со стороны потерпевшего А. и свидетелей К., И., Л., А. при даче ими показаний в отношении осужденного, либо об оговоре Егорова с их стороны по делу не установлено.

Доводы осужденного Егорова о своей невиновности, что в отношении него сотрудниками милиции были допущены неправомерные действия и что последние превысили свои должностные полномочия, аналогичные изложенным в жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Показания свидетелей П., К., Н., О., а также свидетеля А., данные в судебном заседании, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего А. и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

То обстоятельство, что по факту произошедшего 23 апреля 2011 года не было составлено протокола об административном правонарушении, по делу отсутствует листок нетрудоспособности на имя потерпевшего А., о чем указывается в жалобе адвоката, - само по себе не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Егорова и квалификации его действий. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом объективного решения по делу.

При этом, согласно материалам уголовного дела, факт причинения потерпевшему А. телесных повреждений, помимо показаний самого потерпевшего и свидетелей, подтверждается справкой об обращении А. 23 апреля 2011 года в городскую поликлинику N 17 г. Москвы, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего (т. 1 л.д. 65, 271-273).

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Егорова в инкриминируемых ему деяниях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Наказание Егорову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года в отношении Егорова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи