Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14072 (ключевые темы: недопустимые доказательства - состав преступления - уголовная ответственность - замещение должности - исследование доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14072

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Бурдилова В.В., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г., которым

Фомененкова Е.Г., ... года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 г.) к 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Бурдилова В.В. и осужденной Фомененковой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фомененкова признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено 17 ноября 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомененкова вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Бурдилов В.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд не указал однозначно, какими именно распорядительными функциями в рамках должностных полномочий обладал Б., которому Фомененкова якобы пыталась дать взятку.

Указывает, что лицо получившее взятку должно являться "должностным лицом" в соответствии с определением его полномочий, указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 и таковым Б. не являлся, поэтому нет основанного признака состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Также, по мнению адвоката, приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку они были добыты в рамках проведения "оперативного эксперимента" незаконно, ввиду отсутствия полномочий на участие в нем подполковника милиции П., освобожденного на тот момент от занимаемой должности. Кроме того, по преступлениям небольшой тяжести проведение ОРМ незаконно.

Указывает, что был нарушен закон при использовании технических средств и оформлении процессуальных документов в ходе ОРМ. Личный досмотр Фомененковой был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает, что протокол личного досмотра также является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд необоснованно счел недопустимым доказательством заключение эксперта К., указав, что она не предупреждалась об уголовной ответственности при его составлении, поскольку при допросе в качестве свидетеля К. об уголовной ответственности предупреждалась и подтвердила свое заключение.

Считает, что проведенный в отношении Фомененковой так называемый "оперативный эксперимент" является провокацией.

Кроме того, суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, огласил показания свидетеля Ж. без согласия стороны защиты.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу - прекратить, за отсутствием в действиях Фомененковой состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлова К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Фомененковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях свидетелей Б., Т., Л., Ж., Ж., Р., П., Б.; на письменных и вещественных доказательствах.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как усматривается из материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора Фомененковой данными лицами судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Ж. правомерно оглашены судом, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и выводы суда надлежаще мотивированы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

К доводам стороны защиты о том, что Б. не являлся должностным лицом, суд обоснованно отнесся критически, поскольку Фомененкова передавала денежные средства Б. за содействие в вынесении нужного ей решения, заключающегося в определении места ведения сводного исполнительного производства в г. Москве в отношении ООО ...

При этом, согласно действующего должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации работы по исполнительным производствам в соответствии с замещаемой должностью, Б. был вправе рассматривать письменные обращения юридических лиц, готовить по ним проекты постановлений утверждаемые судебным приставом ФССП России, и материалы по ходатайству ООО ... находились у него в производстве, поэтому он имел реальную возможность повлиять на окончательное решение по данному вопросу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции незаконно участвовали в производстве ОРМ, не основаны на законе, поскольку, как следует из материалов дела, оперуполномоченные П., Ж. и Ж. были вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, поскольку не были уволены или отстранены от работы, продолжая исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Утверждения кассационной жалобы о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного и судебного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оперативное мероприятие, в ходе которого Фомененкова была задержана, проводилось в строгом соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного начальником органа предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы о незаконности оперативных мероприятий и провокации преступления, являются голословными.

Доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Фомененковой состава преступления также не являются обоснованными, поскольку установлено наличие заинтересованности Фомененковой в оказании Б. содействия в вынесении нужного ей решения, а также зафиксирован факт передачи денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий 17 ноября 2010 г.

При квалификации содеянного вывод суда о совершении Фомененковой покушения на дачу взятки должностному лицу мотивирован, основан на исследованных доказательствах, в частности на показаниях свидетелей и протоколах оперативных и следственных действий, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд правомерно пришел к выводу о виновности Фомененковой в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 г.).

При этом суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, также не являются обоснованными, поскольку разбирательство по делу проходило в строгом соответствии с законном, на основе равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, суд правомерно признал заключение специалиста Куликовой недопустимым доказательством, поскольку она об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась и, давая письменное заключение, вышла за пределы своей компетенции. Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Фомененковой наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, отсутствие у нее судимостей, положительную характеристику с места работы, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания, без изоляции от общества с применением к ней ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Фомененковой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам ее исправления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г. в отношении Фомененковой Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи