Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-14073 (ключевые темы: наркотические средства - досмотр - оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение - судебное разбирательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-14073

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы защитника Агафонцева В.В., осужденного Павловского А.Г. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, которым

Павловский А.Г., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

по ст. 150 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление частично и просившего приговор изменить по его доводам, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, объяснения защитника Агафонцева В.В., осужденного Павловского А.Г., судебная коллегия установила:

Павловский А.Г. приговором признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере; в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, на которого возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены Павловским А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павловский А.Г. виновным себя не признавал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушено уголовно-процессуальное законодательство, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на фамилии К. и П., хотя в отношении К. дело выделено в отдельное производство, а в отношении П. - отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку она не достигла возраста уголовной ответственности, в то время как суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что суд признал Павловского виновным в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, будучи лицом не достигшим несовершеннолетнего возраста и будучи родителем, в то время как в диспозиции ст. 150 ч. 4 УК РФ изложено иначе: совершенное лицом, достигшим совершеннолетия, совершенное родителем. Государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из установочной части приговора ссылку на фамилии К. и П., изменить слово будучи на совершенное.

В кассационной жалобе защитник Агафонцев В.В. утверждает, что в ходе предварительного расследования по делу были допущены нарушения норм Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, поскольку Павловский, К., П. были досмотрены и задержаны незаконно, (П. в присутствии понятых - мужчин), Павловский допрошен незаконно в отсутствие переводчика, в связи с чем доказательства являются недопустимыми, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и Павловскому не были разъяснены его права, в деле нет доказательств, что изъятое наркотическое средство принадлежит Павловскому, а показания К. и П. свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Павловского. Защитник отмечает, что входе следствия не было принято мер к установлению лица, у которого было приобретено данное наркотическое средство, что, по мнению защитника, указывает на наличие провокации в действиях сотрудников Госнаркоконтроля, в наблюдении не принимали участие незаинтересованные граждане, считает, что обвинение основано на предположениях и следователь в нарушение ст. 217 УПК РФ предоставил дело в непрошитом и непронумерованном виде, на следствии сроки содержания Павловского под стражей продлевались незаконно, вес наркотического средства в постановлении о возбуждении дела, справке исследования и экспертизе указан различный. Защитник просит приговор отменить и Павловского оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Павловский А.Г. считает, что при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. его первый допрос и предъявление обвинения на следствии происходили без переводчика, задержание о досмотр его и К., П. проведены с нарушением закона, судом необоснованно отказано в производстве экспертизы и в основу приговора положены недопустимые доказательства - исследования специалиста. Осужденный полагает, что его действия квалифицированы неправильно, т.к. квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения, а также он необоснованно признан виновным по ст. 150 ч. 4 УК РФ, принимая во внимание показания П., в его действиях отсутствует состав преступления. Осужденный подчеркивает, что следствием не принималось мер к установлению лица, сбывшего наркотическое средство, суд принял показания сотрудников правоохранительных органов, которые являются заинтересованными лицами, и при наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Осужденный указывает, что суд не учел, что у него 5 детей, он ранее не судим, по делу нет отягчающих обстоятельств, он положительно характеризуется, его состояние здоровья. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, или исключить ст. 150 ч. 4, 228.1 как недоказанные и квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначив справедливое наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление частично и просившего приговор изменить: исключить из осуждения Павловского ссылку на фамилии К. и П., в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, объяснения защитника Агафонцева В.В., осужденного Павловского А.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления по тем же основаниям, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а кассационное представление - удовлетворению частично, кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Павловского А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, свидетелей защиты, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключения экспертиз, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Павловского А.Г. При этом суд обоснованно отверг показания Павловского А.Г., свидетелей защиты поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Павловского А.Г. необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и неправильной оценке доказательств.

Показания Павловского А.Г. и его доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены судом в судебном разбирательстве и обоснованно отвергнуты судом как недостоверные и несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, не доверять которым по делу оснований не имеется, т.к. не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие причин для оговора свидетелями обвинения Павловского А.Г. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Павловского А.Г. и высказанную им версию произошедшего.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях закона при задержании и допросе Павловского, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суд в приговоре не ссылается на показания Павловского, данные на следствии.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. сама по себе принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и в судебном разбирательстве было установлено отсутствие у них причин для оговора Павловского.

В судебном разбирательстве были проверены показания свидетелей защиты и им дана надлежащая оценка как недостоверным по изложенным в приговоре основаниям. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой суда, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационных жалобах на показания К. и П. и доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом данных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и исследовании судом данных доказательств.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона или прав П. при ее досмотре и составлении акта досмотра, как заявляют об этом осужденный и его защитник в кассационных жалобах. Как следует из данного акта, П. была досмотрена в присутствии понятых - женщин сотрудником ОВД - женщиной с участием ее матери К. (л.д. 27-29 т.1) и эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П., С., К., подробно приведенными в приговоре.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами справок об исследовании, в том числе по обстоятельствам, заявленным осужденным в кассационной жалобе, которые были исследованы судом как иные документы и положены им в основу приговора,

При проведении и документировании оперативно-розыскного мероприятия были соблюдены требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с чем полученные в результате этого мероприятия доказательства обосновано использованы судом при постановлении приговора, и доводы кассационных жалоб о недопустимости данных доказательств судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что в наблюдении не принимали участия "незаинтересованные граждане" судебная коллегия находит необоснованными, т.к. законом не предусмотрено участие представителей общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при досмотре Павловского и П. принимали участие понятые.

Доводы кассационной жалобы защитника о провокации в действиях сотрудников УФСКН судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. по делу не усматривается, что проведение оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения каким-либо образом повлияло на действия Павловского по приготовлению к сбыту изъятого наркотического средства и из показаний свидетелей усматривается, что как только им стало известно о характере деятельности Павловского по незаконному сбыту наркотического средства, т.е. появились основания подозревать Павловского в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия, в результате проведения которого и подтвердилась достоверность оперативной информации

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допустимости доказательств, полученных на следствии и исследованных в судебном разбирательстве.

Доводы кассационных жалоб о том, что следствием не принималось мер к установлению лица, сбывшего наркотическое средство, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, и указанные осужденным, и его защитником обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о вине и квалификации действий Павловского.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что отсутствуют доказательства того, что наркотическое средство принадлежит Павловскому, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в судебном разбирательстве было установлено, что Павловским совершены действия по приготовлению к сбыту данного наркотического средства, выразившиеся в его приобретении и хранении.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на указание различного веса наркотического средства судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. размеры наркотического средства, с которым Павловский совершил незаконные действия, установлены в судебном разбирательстве на основании представленных доказательств, признанных судом обосновано допустимыми и достоверными, в том числе заключения эксперта и справки исследования, согласно которой при исследовании было израсходовано 0,01 г. вещества (т.1 л.д. 45).

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, т.к. выводы суда в этой части подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Павловского: по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а, г", 150 ч. 4 УК РФ. Данные выводы суда мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона. Доводы кассационной жалобы осужденного о квалификации его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат обстоятельствам, преступления, установленным в судебном разбирательстве, в том числе о наличии у Павловского умысла на сбыт наркотического средства.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии в действиях Павловского квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой по приведенным в приговоре основаниям, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и того, на которое ссылается в кассационной жалобе осужденный, повлекло незаконность или необоснованность приговора, как заявляет об этом в кассационной жалобе осужденный.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона и Конституции РФ на следствии судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает таких нарушений, которые повлияли бы на допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, нарушений прав и законных свобод осужденного, его права на защиту, которые влекли бы незаконность и необоснованность постановленного по делу приговора.

В том числе, по делу не усматривается нарушений требований ст. 171, 172, 217 УПК РФ, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о незаконности продления срока содержания Павловского под стражей на следствии, принимая во внимание, что данные решения принимались постановлениями суда, которые вступили в законную силу и не могут быть обжалованы в данном кассационном производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом при описании преступных деяний Павловского в приговоре были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно данной норме закона суд в приговоре не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Обжалуемый приговор содержит указание о соучастии в совершении преступления К. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство и она не осуждена за указанное преступление судом (т.2 л.д. 182-183). В таком случае, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.96 г. "О судебном приговоре" в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами без упоминания их фамилий. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 381 УПК РФ в этой части приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступлений совершенных Павловским ссылку на фамилию, имя отчество данного лица - К. В этой части судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в остальной части и находит их несостоятельными.

В описательно-мотивировочной части приговора обосновано указано о совершении Павловским преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ совместно с П., т.к. эти обстоятельства были установлены в судебном разбирательстве и фактически не оспариваются государственным обвинителем. Действительно, вопрос о вине П. в данном судебном разбирательстве не устанавливался, но вопрос о ее уголовной ответственности был разрешен на следствии и согласно постановлению следователя от 19 декабря 2010 г. (т.2 л.д. 184), которое являлось предметом исследования в судебном разбирательстве, следствие пришло к выводу, что действия П. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ, однако, она не достигла возраста уголовной ответственности за данное преступление, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности, и данным постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет доказательственное значение для суда и его выводы не оспариваются государственным обвинителем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд может ссылаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

Доводы кассационного представления о замене в юридической фабуле осуждения Павловского по ст. 150 ч. 4 УК РФ слова "будучи" на слово "совершенное", судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность приговора, т.к. в результате употребления иных слов не изменился смысл диспозиции и обоснованность квалификации действий Павловского.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части назначения осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Павловскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, и является справедливым.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на наличие у него 5 детей, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к., как подтвердил сам осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции, у него на иждивении находится только 1 ребенок, как правильно учтено приговором суда, т.к. остальные дети - являются совершеннолетними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года в отношении Павловского А.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений, совершенных Павловским А.Г., ссылку на фамилию, имя, отчество - К.;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы защитника Агафонцева В.В., осужденного Павловского А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи