Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14074 (ключевые темы: наркотические средства - сбыт наркотиков - показания свидетеля - аудиозапись - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14074

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационные жалобы защитников Барановского К.В., Потехина Л.А., осужденных Потапова В.В., Анохина Э.Н. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, которым

Потапов В.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2010 г.

Анохин Э.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитников Барановского К.В., Потехина Л.А., осужденных Потапова В.В., Анохина Э.Н., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Потапов В.В. и Анохин Э.Н. приговором признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Потаповым В.В. и Анохиным Э.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потапов В.В. и Анохин Э.Н. виновными себя не признали.

Защитник Барановский К.В., в защиту осужденного Потапова В.В., в кассационной жалобе считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является несправедливым, судом нарушены ст. 5, 6, 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защитник полагает, что доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не подтверждается, а опровергается вина Потапова, поскольку показания свидетелей противоречивы, доказательства обвинения получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник заявляет, что судом оставлено без внимания, что по указанному адресу была ранее задержана сожительница Потапова, которая осуждена за сбыт наркотических средств, необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении копий приговоров в отношении нее, и нет оснований класть в основу обвинения чистосердечное признание Потапова, т.к. оно получено до возбуждения дела и в отсутствие адвоката, в результате психического насилия и обмана со стороны оперативных сотрудников. Также, по мнению защитника, свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку неоднократно принимали участие в качестве свидетелей и понятых по иным уголовным делам, показания А. не подтверждаются иными доказательствами, в том числе о месте выдачи шприца, и являются ложными, суд исказил их в приговоре, показания А. оглашены в нарушение закона, приговор постановлен с обвинительным уклоном, суд препятствовал стороне защиты представлять доказательства, т.к. необоснованно отклонил ходатайства о приобщении документов, подтверждающих сведения о том, что свидетели неоднократно принимали участие в качестве свидетелей и понятых по иным уголовным делам. Защитник утверждает, что не доказан факт сбыта шприца с наркотическим средством А., не представлено доказательств, что Потапов покушался на сбыт всего наркотического средства и что изъятое в квартире принадлежит ему, а также нарушена Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми. Защитник не согласен с оценкой показаний свидетелей и полагает, что в приговоре неверно указано, что Потапов не признал вину, т.к. в последнем слове он заявил, что признает хранение наркотиков и данные сведения могли повлиять на выводы суда, а сведения, сообщенные свидетелем Ч. о многократности визитов сотрудников УФСКН по указанному адресу свидетельствуют о провокации с их стороны. Защитник считает, что действия Потапова квалифицированы неверно, т.к. данном случае они могут квалифицироваться как приготовление к сбыту или хранение наркотических средств. Защитник считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности Потапова: инвалидность, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики. Защитник просит приговор в отношении Потапова отменить и уголовное преследование его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, отменить избранную ему меру пресечения.

В кассационной жалобе защитник Потехин Л.А. в защиту осужденного Анохина Э.Н. считает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, т.к. они заинтересованы в исходе дела, поскольку неоднократно принимали участие в качестве свидетелей и понятых по иным уголовным делам, в связи с чем их показания и результаты ОРМ получены с нарушением норм УПК РФ, в связи с заявлением свидетелей о том, что они на следствии показаний не давали, их показания подлежат исключению, как полученные с нарушением закона. Защитник полагает, что показания свидетелей оглашены в нарушение закона, т.к. возражала сторона защиты, в связи с чем были нарушены права Анохина, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Защитник настаивает на достоверности показаний Анохина и считает, что в приговоре неверно приведены его показания в части суммы долга. Защитник полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей обвинения, т.к. они противоречивы и не подтверждаются, в том числе аудиозаписью. Защитник просит приговор в отношении Анохина отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Потапов В.В. утверждает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является несправедливым, судом нарушены ст. 5, 6, 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Осужденный считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что он не имеет отношения к наркотическим средствам и достоверность его показаний. Осужденный подчеркивает, что по указанному адресу ранее задерживалась К., осужденная по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ, в связи с чем нельзя сделать вывод, что найденные в квартире предметы принадлежат ему, а приговор основан на предположениях и ложных показаниях А., которые не подтверждаются аудиозаписью, а показания свидетеля А. были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, т.к. они с защитником возражали и не было препятствий к его явке в суд. Осужденный заявляет, что в последнем слове он сообщил о новом обстоятельстве, что признает хранение наркотиков. Осужденный считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о его личности: инвалидность, наличие на иждивении ребенка. Осужденный просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Анохин Э.Н. считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что судом использованы недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд встал на сторону обвинения, поскольку судом не дано оценки его показаниям и высказанным в судебном разбирательстве доводам о невиновности, в том числе о том, что при задержании его избили, похитили его денежные средства, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, в связи с чем необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля - следователя А., который сфальсифицировал протокол очной ставки его с А., а показания свидетеля А. оглашены в нарушение закона, несмотря на возражения стороны защиты. Осужденный считает, что свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку неоднократно принимали участие в качестве свидетелей и понятых по иным уголовным делам, а дело расследовал следователь, который расследовал дело П., по которому суд признал свидетелей подставными. Осужденный считает, что следователь сфабриковал дело, а суд принял дело к производству за 13 дней до окончания срока содержания под стражей, и встал на сторону обвинения, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороне защиты, препятствовал предоставлению доказательств. По мнению осужденного, свидетель А. дает ложные показания, что подтверждается аудиозаписью и распечаткой телефонных переговоров с его телефона, предоставленных адвокатом, а аудиозапись исследовалась в судебном заседании с нарушениями ст. 281 УПК РФ и не соответствует протоколу прослушивания. Осужденный считает, что показания свидетелей оглашены в нарушение закона без согласия стороны защиты, свидетелем А. даны ложные показания, судом не установлено где и как была обнаружена купюра ... рублей, в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия, которые суд не устранил, и в приговоре неверно отразил его показания в части суммы долга П. Осужденный считает, что судом не проверялись обоснованность и законность проведенного ОРМ, полученные таким образом доказательства являются недопустимыми, а доказательством их с Потаповым невиновности является то, что на их руках не обнаружено следов наркотиков. Осужденный указывает, что при исследовании материалов дела гособвинитель пропустил т.2 л.д. 112, хотя там находятся характеризующие его сведения, на следствии необоснованно не получили запись с камер наблюдения в подъезде, и заявляет, что сотрудники УФСКН его оговаривают. Осужденный просит приговор отменить и его оправдать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Барановского К.В., Потехина Л.А., осужденных Потапова В.В., Анохина Э.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Потапова В.В. и Анохина Э.Н. в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Потапова В.В. и Анохина Э.Н. При этом суд обоснованно отверг показания Потапова В.В. и Анохина Э.Н., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства и доказательства не получили надлежащей оценки.

В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Потапова В.В. и Анохина Э.Н., их версии произошедшего проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным и несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, документами, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора Потапова В.В. и Анохина Э.Н. указанными свидетелями. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Потапова В.В. и Анохина Э.Н. и выдвинутые ими версии произошедшего.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Барановского на неправомерность использования чистосердечного признания Потапова по указанным в жалобе основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре суд в обоснование вины осужденных не ссылается ни на признание Потаповым вины, ни на его показания на следствии.

Вместе с тем, в приговоре суд дал оценку доводом Анохина о неправомерных действиях сотрудников УФСКН и обосновано сослался на то, что по указанным обстоятельствам была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного Потапова и его защитника о том, что Потапов признал свою вину в хранении наркотического средства в последнем слове, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из контекста данного последнего слова и показаний Потапова в судебном разбирательстве, доводов его кассационной жалобы усматривается, что по существу позиция Потапова не изменилась и он не признавал свою вину в предъявленном обвинении в судебном разбирательстве, в том числе в последнем слове, в связи с чем судебная коллегия находит, что его позиция в приговоре отражена судом правильно как непризнание вины.

Доводы кассационных жалоб осужденного Анохина и его защитника о том, что в приговоре неверно изложены показания Анохина в части размера долга П., судебная коллегия находит необоснованными, т.к. показания Анохина, изложенные в приговоре, соответствуют содержанию его показаний отраженному в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб о том, что доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора, подтверждается невиновность осужденных, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. эти доводы противоречат содержанию исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показаниям свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка и судебная коллегия не усматривает в их показаниях противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляют об этом в кассационных жалобах осужденные и их защитники.

Доводы кассационной жалобы осужденного Анохина о том, что сотрудники УФСКН его оговаривают судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих об этом.

В приговоре дана оценка показаниям свидетелей, в том числе с учетом доводов защиты, аналогичных заявленным в кассационных жалобах, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности и допустимости данных доказательств. Судебная коллегия также не усматривает по делу оснований полагать о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных и находит обоснованным вывод суда о том, что участие данных лиц в производстве по иным делам в качестве свидетелей и понятых не препятствует их участию в данном деле и не указывает на их заинтересованность по данному делу.

Судебная коллегия не усматривает, что показания свидетеля А. искажены в приговоре, как полагает в кассационной жалобе защитник Барановский, поскольку их содержание соответствует содержанию показаний, содержащихся в протоколе судебного заседания. Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что показания указанного свидетеля подтверждаются доказательствами по делу, в том числе аудиозаписью, проведенной при производстве ОРМ, исследованной в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля А. не подтверждаются данной аудиозаписью, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат содержанию данного доказательства. Также судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при исследовании судом данного доказательства, а также несоответствия ее содержания протоколу ее осмотра, как заявляет об этом в кассационной жалобе осужденный Анохин.

В приговоре суд дал оценку показаниям свидетеля А., в том числе в части сообщения сведений о месте выдачи шприца с наркотическим средством, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда и в этой части, в связи с чем доводы кассационных жалоб и в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Анохина на распечатку телефонных переговоров судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку свидетель А. пояснил, что не помнит номера телефона, с которого звонил Анохину (л.д. 199 т.3).

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части оценки показаний свидетелей, данных в судебном заседании, как недостоверных и выводы суда о достоверности их показаний, данных на следствии, по изложенным в приговоре основаниям, в связи с чем доводы кассационных жалоб и в этой части находит несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Анохина на неполучение на следствии записей с камер наблюдения в подъезде судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности доказательств вины осужденных.

Доводы кассационной жалобы осужденного Анохина на отсутствие наркотических средств в смывах с рук Анохина и Потапова судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не исключает обоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении с учетом наличия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих их вину.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Анохина на фальсификацию протокола очной ставки его с А. судебная коллегия находит необоснованными, т.к. по делу таких обстоятельств не установлено и в приговоре суд не ссылается на данное доказательство.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Анохина на то, что дело расследовал следователь, который расследовал дело некоего П., по которому суд признал свидетелей "подставными", а также на то, что следователь сфабриковал дело, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств в судебном разбирательстве не установлено и осужденный не приводит источника таких сведений.

Судебная коллегия не усматривает недопустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, как указывает на это в кассационных жалобах осужденные и их защитники.

При проведении и документировании оперативно-розыскного мероприятия по делу были соблюдены требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с чем полученные в результате этого мероприятия доказательства обосновано использованы судом при постановлении приговора. Доводы кассационных жалоб и в этой части судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает каких-либо нарушений нормативных актов при документировании и предоставлении результатов ОРМ следствию, которые влекли бы недопустимость представленных доказательств, как заявляет об этом защитник Барановский в кассационной жалобе.

Из показаний свидетелей обвинения, в том числе свидетеля А., об обстоятельствах получения информации о характере деятельности Потапова и Анохина и по обстоятельствам дела установлено, что, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать Потапова и Анохина в распространении наркотических средств и наличии у них умысла на незаконный оборот наркотических средств посредством их сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия. В связи с изложенным, судебная коллегия находит также несостоятельными доводы кассационных жалоб о провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН. Ссылки в кассационной жалобе защитника Барановского на то, что в указанный адрес неоднократно выходили сотрудники УФСКН судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из показаний свидетеля Ч. усматриваются объективные причины, препятствующие производству ОРМ до 18 октября 2010 г., когда оно было проведено и подтвердило достоверность полученной ранее оперативной информации.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что судом не учтены обстоятельства осуждения за сбыт наркотических средств ранее проживающей в указанной квартире К., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из обстоятельств преступления, установленных в судебном разбирательстве усматривается, что указанное обстоятельство не имеет отношения к совершенному Анохиным и Потаповым преступлению. Так из показаний свидетеля А. усматривается, что ранее им приобреталось наркотическое средство по указанному адресу у Анохина и Потапова, из показаний свидетелей следует, что оперативная информация, полученная из соответствующих источников, указывала на то, что уже после задержания К. в данной квартире продолжают заниматься сбытом наркотических средств, из сообщения А. им стало известно, что сбытом наркотических средств занимались Эдуард и Владимир, установленные при задержании как Анохин и Потапов, а из акта обследования жилого помещения - квартиры, следует, что наркотическое средство в различных емкостях и различные предметы, содержащие следы наркотического средства, были обнаружены в различных местах и не были упакованы для выбрасывания, как заявляли в своих показаниях Анохин и Потапов.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Анохина о том, что не были установлены обстоятельства обнаружения купюры достоинством ... рублей, поскольку эти обстоятельства были установлены в судебном разбирательстве из показаний свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре, и акта обследования жилого помещения.

Из объективно установленных в судебном разбирательстве обстоятельств преступления усматривается наличие у Потапова и Анохина предварительного сговора на сбыт наркотического средства, на что указывает согласованность их действий по продаже наркотического средства А., распределение ролей. О наличии у Анохина и Потапова умысла на сбыт и наркотического средства, обнаруженного и изъятого в квартире свидетельствуют установленные в судебном разбирательстве из показаний свидетелей сведения о том, что Анохин и Потапов занимаются сбытом наркотических средств, а также значительный объем обнаруженного наркотического средства и его расфасовка в шприцы в количестве 22 штук и бутылку, а также обнаружение прекурсоров, предметов, имеющих следы наркотического средства и прекурсоров, весов, пустых шприцев, а также обстоятельства сбыта ими части наркотического средства А., сведения, содержащиеся в показания свидетеля П. о приобретении им наркотического средства. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности наличия у Анохина и Потапова умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Потапова и Анохина по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб защитника Барановского и осужденного Потапова о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит необоснованными, а доводы кассационной жалоб защитника Барановского о неверной квалификации действий осужденного Потапова - несостоятельными, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам преступления, из которых усматривается наличие у осужденных умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, часть из которого была ими сбыта А. Таким образом, действия осужденных были квалифицированы судом правильно, в соответствии с положениями уголовного закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы защитника Барановского об иной квалификации действий осужденных судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляют об этом в кассационных жалобах осужденные и их защитники.

Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные и их защитники, повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

Судебная коллегия не усматривает, что судом были нарушены положения ст. 5, 6, 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, как заявляют об этом в кассационных жалобах защитник Барановский и осужденный Потапов.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к явке свидетелей, в том числе приводом, однако, они в суд не явились, и было установлено обстоятельство, препятствующее их явке в суд, т.к. согласно рапортам судебных приставов не было установлено их местонахождение, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя показания данных свидетелей были оглашены в судебном разбирательстве, т.е. в соответствии с положениями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о неправомерности оглашения показаний данных свидетелей.

Доводы кассационной жалобы осужденного Анохина о том, что государственным обвинителем при оглашении письменных документов не был оглашен л.д. 112 т.2, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора и, как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе осужденный Анохин, не заявляли ходатайств об исследовании данных материалов дела.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Анохина на поступление дела в суд за 13 дней до истечения срока содержания его под стражей судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб защитника Барановского и осужденных о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия каждого в его совершении, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах защитник и осужденный Потапов, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года в отношении Потапова В.В. и Анохина Э.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Барановского К.В., Потехина Л.А., осужденных Потапова В.В., Анохина Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи