Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14100/11 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - колония-поселение - средняя тяжесть - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-14100/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Беляевской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Раджабовой Я.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым

Кедров В.С.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Кедрову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2011 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Кедрова В.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Кедров В.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кедров В.С. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Раджабова Я.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также размер назначенного наказания, считает, что суд необоснованно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд должен был либо назначить Кедрову В.С. вид исправительного учреждения колонию - поселение, так как он ранее не судим, наказание в виде лишения свободы не отбывал, осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, либо мотивировать в приговоре, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Кедрову В.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако, в приговоре в нарушение положений УК РФ отсутствует мотивация назначения осужденному вида исправительного учреждения, при этом приведен ряд смягчающих вину осужденного обстоятельств, указано на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, на целесообразность назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, государственный обвинитель просит приговор изменить, определив Кедрову В.С. в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кедрову В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания суд учел признание Кедровым В.С. вины в совершенных преступлениях, его чистосердечное раскаяние, данные о личности Кедрова В.С., в том числе его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кедрову В.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения Кедрову В.С. вида исправительного учреждения.

Кедров В.С. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако суд, назначая отбывание наказания Кедрову В.С. за совершенные умышленные преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима, не указал мотивы принятия такого решения в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению а кассационное представление удовлетворению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в отношении Кедрова В.С. - изменить, назначить отбывание наказания осужденному Кедрову В.С. в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи