Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14104 (ключевые темы: переквалификация - предварительное следствие - отмена приговора - вещественные доказательства - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14104

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В. и Петрова Н.И.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Гаврилица Л.В., адвоката Алексеева А.С. в защиту интересов Конева А.В. и осужденного Конева А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым

Конев Алексей Владимирович, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 марта 2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей признано право обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав представителя потерпевшего Г. и адвоката Ташкина И.П. в защиту интересов потерпевшей, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, адвоката Алексеева А.С. и осужденного Конева А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Конев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 09 марта 2011 г. в отношении потерпевшего Г., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Конев А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Конев А.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Г. и Ж., которые оправдывая поведение погибшего, оговорили его и не указали, что Г. оскорблял, избивал и угрожал убийством его беременной жене, и он, приехал на место происшествия по просьбе жены, чтобы защитить ее жизнь, при этом, обстоятельств причинения ранений потерпевшему он не помнит в силу своего возбужденного состояния, но считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания его жены - К. и свидетеля П., данные ими в ходе судебного заседания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.С. в защиту интересов осужденного Конева А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом необоснованно сделан вывод о том, что Конев преднамеренно нанес удар ножом Г., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, при этом механизм получения Г. ранения судом не исследован, оценка показаниям свидетелей о том, что между Коневым с одной стороны и Г., Г. и Ж. с другой стороны произошла драка, во время которой Гаврилица пытался несколько раз выстрелить в девушек из пистолета, выбитого из рук Конева, судом не дана, суд не принял во внимание показания свидетелей К. и П., данные ими в судебном заседании, при этом положил в основу приговора их показания, данные 09 марта 2011 г. в ходе предварительного следствия, признав их правдивыми, считает, что действия Конева следует расценивать как причиненные непреднамеренно, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Конева А.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета дерзости совершенного преступления, при этом суд необоснованно при постановлении приговора не рассмотрел вопрос о взыскании затраченных ее семьей средств и принял решение о признании за ней права обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение

В возражениях государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Конева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей Ж. и Г., из которых следует, что 09 марта 2011 года они вместе с потерпевшим Г. находились возле ночного клуба "Б", где между Г. и К. возник конфликт, во время которого К. ударила Г. по лицу и последний пытался подойти к Коневой, но его удержал Жданов. Конева в это время позвонила мужу, который приехал через некоторое время, подошел к жене, спросил: "Кто?", Конева указала на Г., после чего Конев достал из куртки пистолет, приставил к виску Ж., но последний выбил пистолет из рук Конева, тогда Конев достал нож, выставил его вперед и нанес удар Г. в область сердца, показаниями свидетелей М., Х., Ц., С., свидетелей К. и П., данные ими в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки между подозреваемым Коневым А.В. и свидетелем Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Конева А.В. и адвоката Алексеева А.С. об отсутствии у Конева А.В. умысла на причинение каких-либо повреждений потерпевшему и того, что он действовал в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом о том, что жизни и здоровью К. ничто не угрожало, оружия ни у Г., ни у Г. и Ж. не было, при этом, Конев приехав к месту конфликта, произошедшего между его женой и Г. сразу приставил пистолет к голове Жданова, а когда тот выбил пистолет из рук осужденного, последний нанес удар ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему, согласно заключения эксперта проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением верней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца; длина раневого канала около 9 см.

Учитывая характер ранения, механизм образования и локализацию повреждения судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о непреднамеренном причинение Коневым А.В. телесного повреждения потерпевшему.

Доводы кассационных жалоб осужденного Конева А.В. и адвоката Алексеева А.С. о том, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях свидетелей Г. и Ж., являющихся заинтересованными лицами, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Свидетели К. и П. в ходе предварительного следствия подтвердили обстоятельства происшествия, в связи с чем, суд обоснованно сослался на показания этих свидетелей в приговоре, указав, что к показаниям свидетелей Коневой А.О. и Пантелеевой Т.В., данным в судебном заседании относится критически и привел мотивы по которым пришел к этому выводу.

Выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката Алексеева А.С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении заявленного потерпевшей Г. гражданского иска и за потерпевшей признано права на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в этой части, и считает принятое судом решение обоснованным.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Конева А.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному Коневу А.В. наказания, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в отношении Конева Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи