Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14113/2011 (ключевые темы: исправительные колонии особого режима - изменение приговора - отбывание наказания - степень общественной опасности - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14113/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым

Рогов Альберт Валерьевич,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 30 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Рогов А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище потерпевшего Т.

Преступление совершено 30 июля 2011 года в г. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Рогов А.В. вину в совершенном преступлении признал, и по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Рогов А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд ошибочно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд нарушил требования ст. 70 УК РФ, поскольку фактически полностью присоединил неотбытое им наказание по предыдущему приговору. Также, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел материальное положение его семьи, оставив его малолетнего ребенка и престарелую мать - инвалида 2 группы, без средств к существованию. Осужденный просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела усматривается, что Рогов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Роговым А.В. ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в том, что Рогов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Рогова А.В., и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий Рогова А.В. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной, наличие в действиях виновного признаков указанного состава преступления в приговоре мотивировано.

Наказание Рогову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, раскаяния Рогова А.В. в содеянном.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по данному делу не имеется, и в этой связи, в применении к Рогову А.В. положений ст. 64 УК РФ отказано обосновано.

Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Рогову А.В. условного осуждения.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суд обоснованно применил в отношении Рогова А.В. положения ст.ст. 79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по приговору суда от 22 октября 2008 года, и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание.

Также суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, усмотрел в действиях Рогова А.В. особо опасный рецидив преступлений, поскольку Рогов А.В. ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и по настоящему приговору также осужден за совершение тяжкого преступления, а поэтому, на основании ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, назначил для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима. Оснований для изменения приговора в этой части, в том числе, и для назначения Рогову А.В. иного вида исправительного учреждения, не имеется.

Таким образом, признавая назначенное Рогову А.В. наказание справедливым, не усматривая оснований для смягчения приговора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационную жалобу осужденного о смягчении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года в отношении Рогова Альберта Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи