Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14117 (ключевые темы: хищение - место жительства - возражение на жалобу - опознание - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14117

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Богза М.Д. и его защитника адвоката Косолапова Ю.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым

Богза М.Д.,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с отменой, на основании ст. 79 ч.ч. 4, 5 УК РФ, условного осуждения по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г., с частичным присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, не отбытого наказания по приговору Перовского районного суда города Москвы от 24.06.2010 г., окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 09 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Богза М.Д. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалоб, и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Богза М.Д. признан виновным в совершении в г. Москве 15 мая 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богза М.Д. виновным себя признал частично.

В жалобах осужденный Богза М.Д. и адвокат Косолапов Ю.А. считают приговор чрезмерно суровым и несоответствующим цели исправления и перевоспитания осужденного, просят его изменить, и назначить Богза М.Д., применив ст. 73 УК РФ, наказание не связанное лишением свободы. Утверждают, что судья не принял во внимание искреннее раскаяние осужденного, положительную характеристику по месту жительства, что потерпевший, причиненный ему ущерб, считает незначительным, гражданский иск не заявлял, и похищенное имущество ему было возвращено.

В возражениях на жалобу адвоката Косолапова Ю.А., государственный обвинитель Данилов А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы и возражения на жалобу адвоката Косолапова Ю.А., государственного обвинителя Данилова А.Ю., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-37 УПК РФ. Материалы дела и доказательства надлежащим образом и в достаточном объеме для разрешения дела собраны, проверены и оценены судом. Доводы жалоб были предметом судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Богза М.Д. в преступлении и квалификация преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Богза М.Д. инкриминированного ему преступления.

В частности, из показаний потерпевшего М., показаний свидетелей М, Н., П. видно, что Богза М.Д. со стеллажа с одеждой ИП "М." похитил мужские брюки, стоимостью ... рублей ... копейки, из протоколов обыска, осмотра предметов и предъявления потерпевшему предметов для опознания следует, что надетые на Богза М.Д. брюки были опознаны потерпевшим, как похищенные у него.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. и N 1 от 24 апреля 1999 г., которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания. Оснований полагать, что потерпевший или кто-либо из свидетелей обвинения оговорил осужденного, не имеется. Более того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Наказание Богза М.Д. назначено в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60, УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом, суд учел и раскаяние осужденного, положительную характеристику Богза М.Д. по месту жительства, а также мнение потерпевшего М. о том, что причиненный ему ущерб, незначительный, похищенное имущество возвращено, отсутствие гражданского иска, тем не менее, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Богза М.Д. возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 387, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года в отношении Богза М.Д. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи