Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14118 (ключевые темы: мебель - обман - злоупотребление доверием - мошенничество - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14118

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы осужденного Смирнова К.П. и возражений на негосударственного обвинителя Бумажкиной Е.Г. на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым,

Смирнов К.П., ранее несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. (по 23 преступлениям) - к 3 годам лишения свободы за каждое;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. (по 21 преступлению) - к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на Смирнова К.П. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа, а также не совершать правонарушений.

Приговором решены вопросы судьбы вещественных доказательств и исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Смирнова К.П. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы просивших об отмене приговора, возражения потерпевших К., Е., Г., К., В., Ж. и прокурора Зайцева И.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Смирнов К.П. признан виновным в совершении 23 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

А именно в том, что являясь генеральным директором ООО "...", преследуя цель хищения денежных средств граждан, выставил экспозицию кухонной мебели и привлек в качестве продавцов лиц неосведомленных о его планах, предоставив типовые образцы договоров между физическими лицами и ООО "..." в его лице.

Затем в период времени с 18 октября 2009 года по 20 июня 2010 года лица, привлеченные в качестве продавцов, заключили договоры на изготовление, приобретение, доставку мебели и предметов ее комплектующих гражданам:

Р., К., С., Б., С., С., П., Л., Е., К., Г., Б., Н., Г., Ш., С., С., А., П., М., М., Ф., К.

Получив в качестве предоплаты денежные средства, Смирнов К.П., не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства в части, либо в полном объеме, завладел внесенными денежными суммами, либо их частью, причинив каждому из указанных лиц материальный ущерб в размере от ... рублей до ... рублей.

Он же признан виновным в совершении 21 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что, преследуя цель хищения денежных средств граждан, подыскал ООО "..." от имени которого выставил экспозицию кухонной мебели и привлек в качестве продавцов лиц неосведомленных о его планах, предоставив типовые образцы договоров между физическими лицами и ООО "..." в лице Г.

Затем, в период времени с 14 марта по 12 июня 2010 года лица, привлеченные им в качестве продавцов, заключили договоры на изготовление, приобретение, доставку мебели и предметов ее комплектующих гражданам:

С., А., В., С., В., А., О., Т., С., К., Д., М., В., Р., В., Б., Т., Ж., Т., Л., Т.

Получив в качестве предоплаты денежные средства, Смирнов К.П., не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства в части либо в полном объеме, завладел внесенными денежными суммами, либо их частью, причинив каждому из указанных лиц материальный ущерб в размере от ... рублей до ... рублей.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

А именно в том, что, преследуя цель хищения денежных средств граждан, подыскал ООО "..." от имени которого выставил экспозицию кухонной мебели и привлек в качестве продавцов лицо неосведомленное о его планах, предоставив типовой образец договора между физическим лицом и ООО "..." в лице Г.

После чего привлеченное им лицо 31 марта 2010 года заключило договор, приняв обязательства по поставке Д. кухонной мебели и комплектующих предметов.

Получив в качестве предоплаты деньги, и не имея намерения в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, Смирнов К.П. завладел частью внесенных денег, причинив Д. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Место, время и обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Смирнов К.П. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Не оспаривая правильности установления судом обстоятельств дела, он указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку в силу объективных причин выразившихся в похищении денег его компаньоном и разразившегося кризиса он не смог выполнить принятые обязательства. С учетом этого Смирнов К.П. находит, что его действия не образуют хищения и находятся в сфере гражданско-правовых отношений.

Государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, вину Смирнова К.П. установленной, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Смирнова К.П., как 23 преступления предусмотренные ст. 159 ч. 3 УК РФ, 21 преступление предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ и 1 преступление предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Правильность установления судом обстоятельств дела и доказанность инкриминируемых Смирнову К.П. действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Смирнова К.П. состава преступления, их нахождении в сфере гражданско-правовых отношений - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Смирнов К.П. вину не признал, пояснив, что он является фактическим руководителем ООО "..." и ООО "...". Все заключенные с клиентами договора он намеревался выполнить, однако не смог. Это связано с сокращением количества заказов и нехваткой оборотных средств. Часть денежных средств изъял из оборота его партнер по ООО "..." С. для своих личных нужд.

Суд счел вину Смирнова К.П. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе:

показания потерпевших Р., К., С., Б., С., С., П., Л., Е., К., Г., Б., Н., Г., Ш., С., С., А., П., М., М., Ф., К., С., А., В., С., В., А., О., Т., С., К., Д., М., В., Р., В., Б., Т., Ж., Т., Л., Т. о том что в период времени с октября 2009 года произвели заказ на изготовление, приобретение, доставку мебели и предметов ее комплектующих с ООО "..." либо с ООО "..." и произвели предоплату. После этого их заказы полностью, либо в части исполнены не были. Деньги в части оплаты неисполненного договора им не вернули и длительное время обещали исполнить обязательства. Смирнов К.П. уклонялся от встреч, уверяя по телефону об исполнении обязательств до 01.07.2010 г. Кроме того, он представлял гарантийные письма об этом. Однако к указанному сроку магазин был закрыт, а сотрудники указанных организаций на телефонные звонки не отвечали;

показания свидетелей В., М., Г., К., Ф., Б. о том, что работали в ООО "..." под управлением Смирнова К.П. и по его указанию осуществляли продажу мебели по договорам от имени ООО "..." и ООО "...". Кассового аппарата у них не было. Клиентам они выписывали квитанции к приходным кассовым ордерам, получали в качестве предоплаты деньги, которые передавали Смирнову К.П.;

показания свидетеля Б. о том, что с июля 2010 года деятельность компании была прекращена, заказы не исполнены, поскольку руководство изъяло денежные средства из оборота, с учетом чего не была осуществлена оплата поставщикам и мебель не изготавливалась;

показания свидетеля Г. о том, что по предложению своего знакомого - В. он (Г.) за вознаграждение в размере ... рублей зарегистрировал ООО "...", однако к деятельности указанной организации отношения он не имел;

выписки по счету ООО "..." и ООО "..." из которых следует, что в период времени, соответственно с 11.09.2009 г. по 03.03.2011 г. и с 01.01.2009 г. по 03.03.2011 г. денежные средства клиентов на расчетные счета указанных юридических лиц не зачислялись;

показания свидетеля С. о том, что в 2007 году он вместе со Смирновым К.П. учредил ООО "...", генеральным директором которого был Смирнов К.П., который получал все денежные средства поступавшие от клиентов и распоряжался ими. Организация занималась изготовлением и реализацией мебели. В 2009 году в результате плохого руководства и растраты у компании стали возникать проблемы с изготовлением и поставкой мебели клиентам. Он (С.) неоднократно давал Смирнову К.П. деньги для покрытия долгов ООО "...". С осени 2009 года он (С.) денег от деятельности ООО "..." не получал. В начале 2010 года Смирнов К.П. в счет погашения долга перед поставщиками вывез выставочные образцы, оборудование и комплектующие для кухонь, после чего он (С.) не принимал участия в деятельности ООО "...";

показания свидетеля С. о том, что ее муж С. совместно со Смирновым К.П. учредили ООО "..." которое занималось изготовлением и реализацией кухонной и корпусной мебели. К деятельности указанной организации она никакого отношения не имела. Смирнов К.П. никакой отчетности ее мужу С. не представлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях Смирнова К.П. состав преступления, а его вину доказанной, указав, что полученными от клиентов денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению при этом не использовал их по назначению.

Ссылку Смирнова К.П. на невозможность исполнения обязательств перед клиентами в силу однократного изъятия денег его компаньоном С. суд обоснованно счел несостоятельной, указав, что действовал Смирнов К.П. на протяжении длительного времени в рамках двух организаций, к одной из которых С. отношения не имеет. Объективные данные подтверждающие заявления Смирнова К.П. - отсутствуют, в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался.

Суд обоснованно усмотрел в действиях Смирнова К.П. уголовно-наказуемые деяния, поскольку тот на протяжении длительного времени, не обладая возможностью исполнения договорных обязательств, продолжал организовывать заключение новых договоров и получение в качестве предоплаты денег, игнорируя требования о выполнении взятых обязательств, либо возвращении полученных денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Смирнова К.П. о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в отношении Смирнова К.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи