Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14143/11 (ключевые темы: добровольность - компьютер - особый порядок - дополнительные виды наказаний - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14143/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радунцева А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым

Радунцев А., судимый 03.09.2010 г. Перовским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2011 г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Радунцева А. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Радунцев А. признан виновным в том, что 01.07.2011 г. совершил тайное хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшему П. планшетного компьютера, 4 мобильных телефонов, наручных часов и денежных средств, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Радунцев А. виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении Радунцева А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Радунцев А., ссылаясь на суровость приговора, просит смягчить назначенное ему наказание с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке, отсутствия тяжких последствий от преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Радунцева А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о квалификации действий Радунцева А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание Радунцеву А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих обстоятельств. Чистосердечность, признание вины и раскаяние в содеянном признаны учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, нецелесообразность назначения дополнительного вида наказания, а также назначение соответствующего вида исправительного учреждения суд в приговоре мотивировал, размер назначаемого наказания определил с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Назначенное Радунцеву А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, а потому оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. в отношении Радунцева А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи