Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14145/11 (ключевые темы: социальная справедливость - испытательный срок - исправление осужденного - материальная поддержка - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14145/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Прокофьева В.Ю. и потерпевшего Ф. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым

Прокофьев В.Ю., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному разъяснен порядок следования в колонию-поселение для отбывания наказания, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Прокофьева В.Ю. и его защитника - адвоката Горбунова К.Г., а также потерпевшего Ф. и его представителя - Варфоломеева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Прокофьев В.Ю. признан виновным в том, что 04.07.2011 г. в г. Москве на пересечении проезжих частей улиц ... и ... бульвар, управляя личным автомобилем "...", совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем "..." под управлением К., в результате которого была причинена смерть пассажиру автомобиля "..." - Р.

Обвинительный приговор в отношении Прокофьева В.Ю. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Прокофьев В.Ю., ссылаясь на излишнюю суровость приговора, указывает, что суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить - назначить наказание условно с учетом того, что он является законопослушным гражданином, преступление совершил впервые и по неосторожности, трудоустроен, сам факт происшествия и его последствия вызывают у него душевные страдания и являются суровым наказанием за содеянное.

В кассационной жалобе потерпевший Ф. просит назначить Прокофьеву В.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что осужденный является добропорядочным человеком, вину признал, полностью возместил моральный и материальный вред: обеспечил материально младшую дочь погибшей и по своей инициативе взял на себя обязательство вместо погибшей матери оказывать материальную поддержку старшему сыну до окончания ВУЗа. Потерпевший считает, что лишение осужденного свободы не будет являться достижением целей восстановления социальной справедливости, напротив, усугубит положение детей погибшей, лишив их возможности получать материальную помощь от Прокофьева В.Ю. в дальнейшем, так как, оставшись на свободе и продолжив трудовую деятельность, осужденный сохранит больше возможностей, чтобы загладить последствия совершенного преступления. Потерпевший убежден, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Быковский А.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного Прокофьеву В.Ю. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Прокофьева В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Действия Прокофьева В.Ю. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как предъявленное ему обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении Прокофьеву В.Ю. наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного. Прокофьев В.Ю. ранее не судим, по месту работы, жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, потерпевший просил его строго не наказывать.

Учитывая общественную опасность совершенного Прокофьевым В.Ю. преступления, суд указал в приговоре, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества. Между тем, такая опасность уже учтена законодателем в санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ и не подлежит дополнительному учету при определении наказания.

Суд не привел в приговоре доводы о невозможности применения в отношении Прокофьева В.Ю. положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела и из пояснений, данных суду потерпевшим, усматривается, что Прокофьев В.Ю. выплатил в счет компенсации причиненного вреда ... рублей, материально обеспечил несовершеннолетнюю дочь погибшей и взял на себя обязательство оказывать материальную поддержку сыну погибшей вплоть до окончания им высшего учебного заведения. По мнению потерпевшего, лишение Прокофьева В.Ю. свободы усугубит положение детей погибшей Р.

Данным обстоятельствам суд в приговоре не дал оценки, не указал, почему именно реальное отбывание Прокофьевым В.Ю. наказания в такой ситуации будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Вопреки положениям ст. 60 ч. 3 УК РФ, судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление Прокофьева В.Ю. и условия жизни его семьи. Стороной защиты представлены документально подтвержденные сведения о вступлении Прокофьева В.Ю. 11.01.2012 г. в брак с О., которая в настоящее время находится в состоянии беременности.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности назначенное осужденному Прокофьеву В.Ю. судом первой инстанции наказание не может быть расценено как справедливое, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Прокофьева В.Ю. от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого данный осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Прокофьева В.Ю. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокофьеву В.Ю. основное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на Прокофьева В.Ю. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи