Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14164/11 (ключевые темы: наркотические средства - досмотр - сбыт наркотиков - задержание - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14164/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова В.Г. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым

Павлов В.Г., не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Павлову В.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Павлов В.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Князевой Е.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, поскольку судом не указана дата совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия установила:

Павлов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления им совершены 25 мая 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Павлов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Павлов, не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, о том, что он хранил наркотические средства для личного употребления, и осудил его за приготовление к сбыту наркотических средств. Указывает на то, что суд не вызвал свидетеля Я. в судебное заседание, не допросил его, и необоснованно положил его показания в основу приговора, хотя его показания не соответствуют действительности. Осужденный ставит под сомнение показания свидетеля Самойлова, считает их противоречивыми. Считает, что показания свидетеля Блохина не могут быть положены в основу приговора. Просит учесть его молодой возраст, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также то, что он рано остался без отца с тяжело больной матерью-инвалидом 2 группы. Просит приговор суда изменить, снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Павлова - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Я., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в рамках оперативно-розыскного мероприятия приобрел у Павлова за ... рублей наркотическое средство - гашиш;

- показаниями свидетеля С. - оперуполномоченного ОВД по району Южное Бутово г. Москвы, согласно которым он перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в присутствии понятых досматривал Я. с целью обнаружения у него запрещенных к обороту предметов и выдал ему денежные средства в размере ... рублей. Позднее он проводил досмотр задержанного Павлова, у которого в присутствии понятых была изъята денежная купюра достоинством в ... рублей, ранее выданная Я., в правом белом носке обнаружен один кусок вещества, во внутреннем кармане шортов обнаружено семь кусков вещества. После чего им был досмотрен Я., который добровольно выдал два куска наркотического вещества, пояснив, что приобрел его у Павлова за ... рублей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он участвовал в качестве понятого при задержании и досмотре Павлова, в его присутствии у последнего было обнаружено наркотическое средство - гашиш, также в его присутствии был досмотрен Я., который добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у Павлова за ... рублей;

- показаниями свидетелей Т. и С., оперуполномоченных уголовного розыска ОВД по району Южное Бутово, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Я. в отношении Павлова;

- а также письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Я., согласно которому он добровольно выдал 2 куска с веществом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством - гашишем, который он приобрел у Павлова; протоколом личного досмотра Павлова, у которого была изъята денежная купюра достоинством ... рублей, 7 кусков с веществом в кармане шортов и 1 кусок вещества в правом носке; заключениями химических экспертиз, другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе Я., С. и Б., в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетеля Я., не допросил его и необоснованно положил в основу приговора его показания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, меры к вызову свидетеля Я. судом предпринимались, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе и самого осужденного, его показания были правомерно оглашены в судебном заседании, проверены, сопоставлены с другими доказательствами по делу, должным образом оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Доводы жалобы осужденного Павлова о том, что умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, у него не было, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Как правильно суд указал в приговоре, об умысле Павлова на сбыт наркотических средств, свидетельствует количество обнаруженного у него наркотического средства, действия осужденного, предшествующие его задержанию, а также его показания в судебном заседании, согласно которым оставшуюся часть наркотического средства, переданного ему в счет долга, он оставил себе, намереваясь по возможности продать.

Таким образом, выводы суда о виновности Павлова в приготовлении к сбыту наркотических средств, в крупном размере основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, 25 мая 2011 года Павлов был задержан за покушение на сбыт наркотического средства Я., и в тот же день в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, которое он приготовил для дальнейшего сбыта. Поэтому с доводами прокурора Бобек М.А. о том, что судом не указана дата совершения Павловым преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел и признал обстоятельствами, смягчающими наказание то, что Павлов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, проживает с матерью, страдающей тяжелым заболеванием. Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд признал исключительной и пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденному за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ и не применил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года в отношении Павлова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи