Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14172/11 (ключевые темы: меры пресечения - грабеж - прекращение уголовного дела - пролонгация - примирение сторон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14172/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Османа М.П. и его защитника-адвоката Воробьева В.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым

Осман М.П., ..., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Осману М.П. исчислен с 16 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Османа М.П. и его защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Осман М.П. признан виновным в совершении грабежа имущества гражданки Ж. на общую сумму ... рублей. Преступление им совершено 16 июля 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Осман М.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Воробьев В.П., считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить, а уголовное дело в отношении Осман М.П. прекратить, отменив вынесенное в отношении его подзащитного постановление от 10 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей до 29 марта 2012 года, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при наличии к тому оснований, в частности, заявления потерпевшей о примирении, положительных данных о личности его подзащитного, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не приведя в приговоре мотивов принятого решения, кроме того, принимая решения о продлении меры пресечения, суд не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие необходимость такого решения.

В кассационной жалобе осужденный Осман М.П. также выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания, в должной мере не принял во внимание то, что он признал вину, глубоко раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшей загладил материально и морально, имеет на иждивении малолетних детей и престарелых родителей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шелагина М.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Османа М.П. в совершении открытого хищения имущества гражданки Ж. на общую сумму ... рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей Ж. установлено, что осужденный 16 июля 2011 года недалеко от ... г. Москвы вырвал у нее сумку с ее личными вещами на общую сумму ... рублей и скрылся на автомашине марки ..., госномер ... Республики ..., о случившемся она сообщила в милицию, сотрудники которой впоследствии задержали Османа М.П.

Кроме показаний потерпевшей, вина Османа М.П. в совершении грабежа чужого имущества установлена заявлением Ж. о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия и автомобиля марки ..., госномер ... Республики ..., в салоне которой была обнаружена похищенная Османом М.П. сумка потерпевшей, рапортом о задержании осужденного.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Суд обоснованно признал показания потерпевшей Ж. достоверными и положил их в основу приговора, т.к. ее показания подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательным показаниям самого осужденного Османа М.П.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Османа М.П. и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, при наличии к тому оснований, суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело за примирением сторон. Ходатайство потерпевшей было предметом рассмотрения суда, в удовлетворении его было отказано, вывод суда о принятом решении достаточно мотивирован, не согласиться с которым оснований не имеется.

Не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ решение суда о продлении осужденному Осману М.П. меры пресечения в виде заключения под стражей, поэтому оснований для отмены принятого судом решения, также не имеется.

Наказание осужденному Осману М.П. назначено судом с учетом общественной опасности и обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, соразмерно содеянному и которое судебная коллегия чрезмерно суровым не считает и оснований для его снижения, не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в отношении Османа М.П., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи