Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14185/11 (ключевые темы: протокол осмотра - сторона защиты - коммерческая деятельность - получение взятки - явка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14185/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сазонова Д.А. и его защитника-адвоката Литвиновой Л.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым

Сазонов Д.А., ..., несудимый,

осужден за преступление от 5-6 июля 2010 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 9-ти месяцам лишения свободы;

за преступление от 9 августа 2010 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 9-ти месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к одному году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) за преступление в отношении гражданина Р.И.Т.о. к 10-ти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Сазонову Д.А. назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ст. 47 УК РФ Сазонов Д.А. лишен на три гола права занимать в органах государственной и исполнительной власти должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Сазонова Д.А., его защитника - адвоката Литвинову Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Сазонов Д.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, за действия в пользу взяткодателей, которые входили в его служебные полномочия, в том числе за непрепятствование коммерческой деятельности, лично получал взятки в виде денег от Г.С.А., примерно, 5-6 июля 2010 года - ... рублей, от Г.С.А. 9 августа - ... рублей; в период с мая по август 2010 года от Р.И.Т.о. - ... рублей; с марта по август 2010 года от Л.В.Г. - ... рублей, совершив преступления в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сазонов Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сазонов Д.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, основанный на не допустимых доказательствах, в частности, протоколе осмотра ДВД-диска марки "PLEOMAX" видеозаписи, а также оглашенных в нарушение ст. 281 УПК РФ показаний Г. и Р., кроме того, по мнению осужденного, судом не были созданы необходимые условия для исполнения своих обязанностей стороны защиты, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Литвинова Л.Н. в защиту осужденного Сазонова Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным при нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в обоснование доводов жалобы указывает, что ее подзащитный не мог лично проводить проверки павильонов, в которых работали Г.С.А., Р.И.Т.о. и Л.В.Г. и препятствовать их коммерческой деятельности, в судебном заседании не было установлено, какие именно действия осуществлял Сазонов Д.А. в пользу названных лиц, при нарушении ст. 281 УПК РФ исследовал показания уклонившихся от явки в суд Г., Р., И., судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено время передачи денег, по мнению защитника, нельзя считать доказанным примерное время, как указал суд в приговоре, судом не были созданы необходимые условия для исполнения своих обязанностей стороны защиты, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей и проведении экспертизы ДВД-диска для установления целостности изображения и возможности внесения в файл изменений, о признании недопустимыми материалы проверки и протокола осмотра предметов как полученных с нарушением норм УПК, кроме того, по мнению защитника, при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип презумпции невиновности ее подзащитного, неправильно применен уголовный закон, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры П.С.В. указывает на необоснованность и несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сазонова Д.А. в получении взятки за не препятствование коммерческой деятельности при указанных в приговоре обстоятельствах от Г.С.А. примерно, 5-6 июля 2010 года - ... рублей, от него же ... рублей 9 августа 2010 года, в период с мая по август 2010 года от Р.И.Т.о. - ... рублей, с марта по август 2010 года от Ларина В.Г. - ... рублей подтверждается показаниями названных лиц, их заявлениями о совершенном преступлении, протоколами обыска, протоколами осмотра и просмотра видеозаписей, показаниями свидетелей Л.Н.П., З.В.П. и других, сведениями о должностном положении Сазонова Д.А., который являлся заместителем главы управы Головинского района г. Москвы, курировал работу по вопросам экономики и потребительского рынка, по своим обязанностям наделен был правом согласовывать решения по размещению и специализации предприятий и организаций различных форм собственности городского подчинения, принимать решения по вопросам, связанным с организацией работы предприятий потребительского рынка и услуг и другими полномочиями.

Суд обоснованно признал достоверными показания Г.С.А., Р.И.Т.о. и Л.В.Г. о даче ими взятки осужденному, достоверными, поскольку их показания подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе утверждение в жалобах о непричастности Сазонова Д.А. ко всем названным выше преступлениям. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными и обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

В приговоре, вопреки доводам жалоб, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений, о чем указывают в своих жалобах осужденный и его адвокат, приговор суда не содержит.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенных Сазоновым Д.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных выше преступлений, а также к правильному решению о квалификации его действий по статьям уголовного кодекса, указанных в вводной части определения. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты в жалобе о нарушении судом требований ст. 281 УПК при исследовании показаний свидетелей Г., Р. и И., не основаны на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова указанного свидетеля в суд, однако установить их местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным. При наличии обстоятельств, исключающих явку данного свидетеля, суд по ходатайству стороны обвинения обоснованно огласил показания названных лиц на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты относительно недопустимости отдельных доказательств, в том числе материалов проверки и протокола осмотра предметов, изложенным и надлежаще мотивированным в приговоре выводы суда первой инстанции об оценке вышеперечисленных доказательств об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, судебная коллегия находит правильными и оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного и его защитника о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Сазонову Д.А., в том числе дополнительное, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года в отношении Сазонова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи