Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14195 (ключевые темы: уголовное преследование - содержание под стражей - возмещение имущественного вреда - УПК - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14195

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым требования А., о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., мнение защитника - адвоката Остафий Н.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

постановлением следователя ... отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы от 07 ноября 2008 года, уголовное преследование в отношении обвиняемого А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за А. признано право на реабилитацию, в связи с уголовным преследованием.

Заявитель А. обратился в суд с заявлением о возмещении заработной платы и иных средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи и понесенных им иных расходов.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года требования А., о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным. Отмечает, что суд, не принял всех необходимых мер для восстановления его гражданских прав и свобод, нарушил его права на справедливое возмещение материального вреда, а также допустил иные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. В результате незаконного уголовного преследования материальный ущерб составил ... рублей, вместе с тем суд неверно посчитал причиненный ему ущерб. Поэтому просит постановление суда отменить, взыскав в его пользу ... рублей и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из представленных материалов, А. незаконно содержался под стражей с 11 декабря 2007 года по 26 июля 2008 года и был лишен возможности получать заработную плату. За весь период его незаконного содержания под стражей размер утраченной заработной платы составил ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что за период содержания под стражей А. утраченная заработная плата составила ... рублей, а также то, что расходы, понесенные в результате приобретения туристической путевки, которой он не имел реальной возможности распорядиться, составили ... руб. ... коп.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по заявлению А. - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи