Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14210/11 (ключевые темы: умысел - автор - предварительное следствие - иждивенец - одежда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14210/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы Кулемза С.М. и кассационную жалобу осужденного Хараима В.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым

Хараим В.В. ранее судимый: 01.07.2005 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24.04.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хараиму В.В. исчислен с 10 июня 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Также постановлено взыскать с Хараима В.В. в пользу Московского городского фонда обязательного страхования в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, и просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Хараим В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, г. Зеленограде 27 мая 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Хараим В.В. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора прокуратуры Зеленоградского административной округа г. Москвы Кулемза С.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прокурор ставит под сомнение вывод суда о том, что Хараим, после нескольких ударов ножом потерпевшему, действий, направленных на реализацию умысла на убийство, в последующем не предпринимал, при этом обращает внимание на показания свидетеля С2, и выражает мнение, что суд не дал оценку показаниям этого свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, и не указал - по какой причине принял во внимание показания данного свидетеля, которые он дал в судебном заседании, кроме того, автор представления обращает внимание на показания свидетеля С1, и показаний которой следует, что к моменту прибытия бригады скорой помощи потерпевший находился фактически в предсмертном состоянии, чему судом также не дана оценка, автор кассационного представления считает, что выводы суда об отсутствии у Хараима В.В. умысла на лишение жизни потерпевшего противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, автор кассационного представления просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе осужденный Хараим В.В. выражает свое не согласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, при этом считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, противоправные действия потерпевшего, который является мастером спорта по дзюдо и применил к нему (Хараиму) свои профессиональные навыки, также судом не были учтены его характеристики с места работы, автор кассационной жалобы просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хараима В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П1 о том, что между ним и Хараимом произошел конфликт, в ходе которого Хараим попытался его (П1) ударить, однако ввиду того, что он (П1) занимался длительное время дзюдо, то применил к Хараиму специальный прием, повалив его на пол, при падении Хараим упал на спину, а он (П1) оказался сверху на нем. Хараим наносил ему удары в левый бок, однако он не сразу понял, что его бьют ножом, как только он (П1) увидел кровь на одежде, сразу отошел от Хараима, но Хараим подбежал к нему и попытался нанести удары ногой, которые он (П1) смог отбить рукой, при этом несмотря на то, что Хараим продолжал держать в руках нож, наносить им удары он больше не пытался, после чего Хараим и С2 убежали;

- показаниями свидетеля С2 о том, что между Хараимом и П1 произошла ссора, в ходе которой П1 повалил на пол Хараима, оказавшись на Хараиме сверху, сопротивляясь, Хараим стал наносить удары в бок и по спине П1, когда П1 отпустил Хараима и встал, то он (С2) увидел, что у П1 одежда в крови, тогда же он увидел у Хараима в руках нож, после чего ушел с Хараимом;

- показаниями свидетеля С3 о том, что он был очевидцем ссоры между Хараимом и П1, в ходе которой Хараим пытался нанести удар П1, однако, П1 взял инициативу в свои руки и повалил Хараима на пол, при этом Хараим наносил удары П1 в левый бок, когда П1 поднялся, то все обратили внимание, что у П1 сильное кровотечение в боку, после этого он (С3) слышал как Хараим кричал что-то в адрес П1, однако ударов ножом нанести больше не пытался, а спустя некоторое время Хараим ушел вместе с С2;

- показаниями свидетеля С1 о том, что в составе бригады скорой помощи она выезжала на место происшествия для оказания медицинской помощи молодому человеку, у которого имелись ножевые ранения, после того как удалось остановить кровотечение и стабилизировать его давление, он был госпитализирован в больницу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой П1 причинены телесные повреждения от 5 воздействий на соответствующие части тела предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившие различной тяжести вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий по признаку опасности для жизни и здоровья;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Хараима В.В., который не отрицал наличие ссоры с П1, в ходе которой он пытался нанести П1 удар, однако П1 его опередил и повалил на пол, однако ему удалось достать брелок со складным ножом, которым он стал наносить удары П1, когда П1 встал и отошел он (Хараим) ринулся в его сторону, пытаясь нанести удар ногой П1, однако потерпевший отбил его удар, после чего он вместе с С2 ушел, умысла на убийство П1 и причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было. Суд обоснованно принял во внимание показания Хараима в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля С2, которые имелись между его показаниями, данными в период предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании. Поскольку как усматривается из материалов дела, противоречий в показаниях, данного свидетеля, которые могли бы повлиять на доказанность вины Хараима или юридическую оценку его действий, не имелось.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Хараима В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному суд, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хараима В.В., в том числе положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание Хараима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Хараима В.В., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хараиму В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хараиму В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года в отношении Хараима В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи