Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14212/11 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение сторон - степень общественной опасности - изменение приговора - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14212/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бородулина Е.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым

Бородулин Е.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. На Бородулина Е.А., как условно осужденного, возложен ряд обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Бородулина Е.А., защитника - адвоката Подхватилина В.М., потерпевшей П1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Бородулин Е.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 8 апреля 2011 года в г. Москве, г. Зеленограде.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Бородулин Е.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бородулин Е.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, судом, несмотря на наличие всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, автор жалобы обращает внимание на данные своей личности, а именно то, что он загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, продал свой автомобиль, возместил ремонт автомобиля потерпевшей стороны, оплатил лечение потерпевшей в медицинском учреждении, около ... рублей, потерпевшая к нему претензий не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении Бородулина Е.А. за примирением сторон, в содеянном раскаивается, произошедшее стало жизненным уроком, впервые привлекается к уголовной ответственности, также отмечает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, автор кассационной жалобы просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Бородулина Е.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Бородулину Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бородулину Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Бородулиным Е.А. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, было рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрение вынесено постановление, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года в отношении Бородулина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи