Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14218/11 (ключевые темы: изменение приговора - ходатайство об отложении - сторона защиты - степень общественной опасности - компенсация морального вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14218/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Манылюка С.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым

Манылюк С.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором на Манылюка С.В., как условно осужденного, возложен ряд обязанностей, разрешен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве по делу.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворен полностью, с Манылюка С.В. взыскано в пользу П1 ... рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Манылюк С.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 23 марта 2011 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Манылюк С.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Манылюк С.В. выражает свое несогласие с приговором в части разрешения вопроса по гражданскому иску, считает сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей чрезмерно высокой, указывает, что потерпевшей в судебном заседании не было представлено никаких документов, подтверждающих размер указанной суммы, кроме того он (Манылюк С.В.) не имеет возможности выплатить такую сумму, поскольку он женат, имеет троих совершеннолетних детей, которым помогает материально, в настоящее время не работает, встал на учет в Центр занятости населения, на протяжении последних 2 лет перебивался случайными заработками, т.к. официально устроиться на работу не может, в среднем зарабатывал ... - ... рублей, также автор кассационной жалобы сообщает, что он 17 лет проработал водителем и не имеет опыта работы по другим специальностям, однако водителем на работу не принимают ввиду его возраста, а по другим специальностям ввиду отсутствия опыта, кроме того они с супругой выплачивают кредит, который был оформлен на супругу 19.05.2010 года на срок 5 лет, средняя заработная плата супруги составляет ... рублей, автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что до судебного заседания он о гражданском иске не знал, в связи с чем не имел возможности заблаговременно подготовить документы, подтверждающие его доводы, автор кассационной жалобы просит приговор изменить, снизить взысканную с него (Манылюка С.В.) сумму до ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Манылюка С.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Манылюку С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Манылюку С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о чрезмерно высокой компенсации морального вреда, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд 1-й инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При этом, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Манылюк С.В. не возражал против заявленных в судебном заседании исковых требований, ни Манылюк С.В., ни его защитник о каких-либо препятствиях для рассмотрения иска не заявляли, не заявляли и ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления каких-либо документов, исходя из заявленного иска, после разрешения вопроса о приобщении искового заявления, стороной защиты было поддержано ранее заявленное Манылюком С.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Таким образом, несмотря на постановление приговора в особом порядке, сторона защиты имела реальную возможность ходатайствовать об отложении судебного заседания при наличии намерения предоставить суду документы, касающиеся материального положения подсудимого, которые могли быть исследованы и при постановлении приговора в особом порядке, однако, данного ходатайства стороной защиты заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда город Москвы от 15 сентября 2011 года в отношении Манылюка С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи