Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14219 (ключевые темы: предварительное следствие - разбой - нападение - отмена приговора - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14219

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Суханова Д.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым

Суханов Д.В., судимый 6.12.2006 года Сальским городским судом Ростовской области по ст. 112 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.03.2007 года приговор изменен: действия Суханова Д.В. переквалифицированы на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Взыскано с Суханова Д.В.: в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ... рублей ... копеек; в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы - ... рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Суханов Д.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 23 апреля 2011 года в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Суханов Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, мотивируя жалобу тем, что уголовное дело рассмотрено необъективно с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не удовлетворены его ходатайства о вызове в суд потерпевшей и свидетелей, о проведении экспертизы видеозаписи и о проверке его на полиграфе. Считает незаконным оглашение показаний не явившихся в суд потерпевшей и свидетелей. По мнению осужденного, его действия судом неправильно квалифицированы как разбой, к совершению этого преступления он непричастен и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Вина Суханова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями потерпевшей П1, данными в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила по обстоятельствам разбойного нападения на нее, совершенное ранее незнакомыми Сухановым Д.В., который нанес ей несколько ударов по голове, от чего она потеряла сознание, и похитил принадлежащее ей имущество; оглашенными показаниями свидетеля С1, который обнаружил в лифте свою соседку П1, находившуюся в бессознательном состоянии, лицо ее было в крови, сумки при ней не было; оглашенными показаниями свидетеля С2 о том, что 22.04.2011 года он и П1 познакомились с Сухановым Д.В., вместе пили пиво, под утро разошлись. Утром от матери П1 он узнал, что она находится в больнице; показаниями свидетеля С3, которой Суханов Д.В. давал попользоваться телефоном "С" оранжевого цвета. Как впоследствии оказалось этот телефон был похищен Сухановым; письменными материалами дела, в том числе, детализацией телефонных соединений; протоколом личного досмотра, согласно которому у Суханова Д.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон "С"; протоколом опознания, согласно которому потерпевшая П1 опознала Суханова Д.В. как мужчину, который находясь с ней в лифте, примерно в 5.30 час. 23.04.2011 года ударил ее по голове и похитил ее сумку; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая П1 полностью подтвердила свои показания, изобличающие Суханова Д.В. в совершенном преступлении; заключением эксперта, согласно выводам которого повреждения у П1 образовались в результате множественных ударных воздействий (не менее 8) тупого твердого предмета (предметов) и в момент причинения вызвали вред здоровью различной тяжести, в том числе, тяжкий вред здоровью; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Суханова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на показания потерпевшей, свидетелей, другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению разбоя в отношении П1, обоснованно признав их несостоятельными.

Выводы суда о виновности Суханова Д.В. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, в том числе, о неправильной квалификации его действий, были предметом судебного разбирательства, проверены и отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия также не находит оснований соглашаться с доводами жалобы о незаконности оглашения показаний не явившихся в суд потерпевшей и свидетелей, поскольку судом принимались все необходимые меры для вызова указанных лиц в суд, и только ввиду невозможности допросить указанных лиц в судебном заседании в силу объективных причин, судом было принято решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания Суханову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит назначенное Суханову Д.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года в отношении Суханова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи