Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14231/2011 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - несоблюдение требований - предварительное слушание - время совершения преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14231/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шакировой Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Милославской Н.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Богдашкину А.А., просившую отменить постановление суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

15 сентября 2011 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Милославской Н.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2011 года по итогам предварительного слушания судом принято решение о возращении дела прокурору.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шакирова Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в данном случае возвращение уголовного дела прокурору не целесообразно, поскольку нет оснований проводить дополнительные следственные действия, а также устанавливать фактические обстоятельства совершенного Милославской Н.Г. преступления, поскольку в обвинительном заключении имеется дата совершения преступления - 01 февраля 2011 года, которая следует из формулировки предъявленного Милославской Н.Г. обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению судьи, выразилось в том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на дату получения Милославской Н.Г. денег от К., что относится к существенному обстоятельству, имеющему важное значение для уголовного дела.

Кроме того, дата получения денег не указана в постановлении о привлечении Милославской Н.Г. в качестве обвиняемой, в то время, как в силу положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Между тем, по смыслу указанной выше нормы, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору лишь в тех случаях, когда ввиду недостатков его или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

В данном случае, при описании преступного деяния, вмененного в вину Милославской Н.Ш., указано, что 01 февраля 2011 года примерно в 13 часов 30 минут в кафе по адресу: г. ..., улица ..., дом ... она завладела денежными средствами К. в сумме ... рублей, а также иные обстоятельства, при которых, по версии следствия, совершено преступление.

Таким образом, органами следствия выполнены требования ст. 73 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано существо предъявленного Милославской Н.Г. обвинения, в том числе, место и время совершения преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии по делу обстоятельств, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, следует признать ошибочным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Милославской Н.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи