Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14266 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - место работы - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14266

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Цеденова А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым

Цеденов А.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.06.2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мальцев Е.А., Дулахаев Е.С., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Маркина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Цеденов А.В. признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цеденов А.В. просит смягчить ему наказание, поскольку считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд в полной мере не учел, что он свою вину признал полностью, его незначительную роль в совершении преступления, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, наличие ряда тяжелых заболеваний с детства, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и учебы, постоянного источника дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о рассмотрении дела в особом порядке принято по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в отношении Цеденова А.В. без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился Цеденов А.В., обоснованно.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Цеденову А.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как при определении вида и срока наказания судом все указанные в кассационной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание и иные характеризующие личность Цеденова А.В. сведения были учтены.

Одновременно суд не нашел каких-либо законных и достаточных оснований для применения по отношению к Цеденову А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда от 05 октября 2011 года в отношении Цеденова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи