Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14273/2011 (ключевые темы: убийство - умысел - отмена приговора - причинение смерти - явка с повинной)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14273/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева А.Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым

Андреев А.Г., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Андреева А.Г. и адвоката Канащенковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора; объяснения потерпевшей Н., просившей приговор оставить без изменения; мнение прокурора Богдашкиной А.А., также полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Андреев А.Г. виновен в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 07 мая 2011 года в период времени с 16-50 по 17-10 часов, в г. Москве, в отношении потерпевшего Ш., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Андреев А.Г. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.Г., считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что потерпевшего Ш. он не убивал, ножевое ранение Ш. нанесла его, Андреева А.Г., бывшая жена А. Как утверждает осужденный, он сознательно взял вину за убийство на себя, поскольку решил спасти от уголовной ответственности свою жену. Указывает, что объективных данных о совершении им убийства потерпевшего в материалах дела не имеется, а одного лишь чистосердечного признания и показаний А. недостаточно для его осуждения. Считает, что следствие проводилось формально, протокол его, Андреева А.Г., второго допроса написан в его отсутствие следователем, следственный эксперимент по делу не проводился, дактилоскопическая экспертиза ножа никаких результатов не дала, а других доказательств его вины, как утверждает осужденный, по делу не имеется. О необъективности расследования, по мнению осужденного, свидетельствует тот факт, что ему было отказано в истребовании медицинских документов, подтверждающих, что он, Андреев А.Г., незадолго до преступления перенес микроинсульт, в связи с чем, физически не мог нанести удар ножом потерпевшему. Кроме того, он, Андреев А.Г., является левшой, а удар был нанесен правой рукой. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что у него не было мотива к убийству потерпевшего Ш., с потерпевшим их связывали приятельские отношения. Мотив к убийству Ш., по мнению осужденного, был у А., которая постоянно конфликтовала с потерпевшим, в том числе, один раз разбила потерпевшему голову. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, более тщательно расследовать все обстоятельства дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ракитянская А.А. доводы кассационной жалобы расценивает как несостоятельные, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Андреева А.Г. отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, и оснований для его пересмотра не имеется.

Выводы суда о виновности Андреева А.Г. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ,

При этом, как усматривается из представленных материалов, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы.

Заявление осужденного о том, что приговор основан на предположениях, а имеющиеся по делу версии не исследованы и не опровергнуты, не основано на содержании приговора и материалах предварительного и судебного следствия.

При этом, доводы осужденного Андреева А.Г. о непричастности к убийству Ш. проверялись, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, были обосновано отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, вина Андреева А.Г. в умышленном убийстве Ш. подтверждается показаниями свидетеля А. о том, что 07 мая 2011 года к ним в квартиру пришел Ш., после распития спиртного, они легли спать, через некоторое время она проснулась от шума, и увидела, что Ш. и Андреев А.Г. разговаривают между собой на повышенных тонах; в ходе разговора Андреев А.Г. взял с барной стойки кухонный нож, и в этот момент Ш. упал на пол. Самого удара она, А., не видела, а подойдя ближе заметила, что Ш. лежит в луже крови и не подает признаков жизни, в связи с чем, она, Андреева А.Г., вызвала "скорую помощь" и милицию.

Свои показания свидетель А. подтвердила на очной ставке с Андреевым А.Г.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, показания свидетеля А. последовательны, существенных противоречий не содержат, не вызывают сомнений в их объективности, и опровергают доводы жалобы о возможном оговоре Андреева А.Г. указанным лицом, кроме того, они полностью подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель З. подтвердила, что, вернувшись домой, она увидела, что комната Андреева А.Г. открыта, на пороге в крови лежал Ш., Андреев А.Г. и А. сидели на диване. На ее вопрос, что случилось, А. ответила, что Андреев А.Г. ударил ножом Ш.

Свидетель Р. подтвердил, что при получении объяснений от задержанного Андреева А.Г., последний сообщил, что именно он ударил ножом Ш., затем написал явку с повинной.

Как на доказательство вины Андреева А.Г. суд в приговоре обоснованно сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и времени образования телесного повреждения у Ш. и о причинах смерти потерпевшего; протокол медицинского освидетельствования, согласно которому Андреев А.Г. в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения; протокол явки с повинной Андреева А.Г., в котором он изложил обстоятельства убийства им Ш.; другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Кроме того, в обоснование виновности Андреева А.Г. в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные на предварительном следствии, в которых он подтверждал факт нанесения им ножевого ранения Ш., подробно рассказывал об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему и о мотиве своих действий.

Указанные показания Андреева А.Г. судом обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, были даны Андреевым А.Г. в присутствии защитника.

Последующему изменению показаний осужденным Андреевым А.Г. судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева А.Г. в умышленном убийстве Ш. по мотиву наличия между ними личных неприязненных отношений, дал действиям виновного надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе Андреева А.Г., судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает, что наказание Андрееву А.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно полностью отвечает требованию справедливости, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Андреева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи