Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14280 (ключевые темы: алкогольная продукция - очная ставка - отбывание наказания - хищение чужого имущества - иждивенец)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14280

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Киричко Д.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым

Киричко Д.В., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Дигачев А.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Срок отбывания наказания осужденному Киричко Д.В. исчислен с 11 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Киричко Д.В., защитника - адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Киричко Д.В. и Дигачев А.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление ими совершено 02 июня 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Киричко Д.В. вину свою не признал.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Киричко Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей, гражданскую жену, положительно характеризуется, имеет источник дохода. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Киричко Д.В., судебная коллегия находит приговор в отношении Киричко Д.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Киричко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего С. о том, что в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым П., к ним подошли трое, как он потом узнал, это были Киричко Д.В., Дигачев А.Н. и Б, все вместе стали общаться и распивать спиртные напитки. Через некоторое время П. попрощался со всеми и направился домой. Позже к нему подошел Киричко Д.В., повалил его на землю и начал наносить удары в область головы и лица, затем достал из кармана его брюк ... рублей, телефон с сим-картой и передал Дигачеву А.Н., который обращаясь к нему (С.) сказал, что это не все, и Киричко Д.В. совместно с Дигачевым А.Н. стали совместно наносить удары ему (С.). После этого с места преступления скрылись;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и С. о том, что 02 июня 2011 года в дежурную часть обратился С. с заявлением о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили имущество. В ходе отработки территории, были задержаны Дигачев А.Н. и Киричко Д.В., которых С. опознал, как лиц, которые совершили в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля П. о том, что в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым С. к ним подошли Дигачева А.Н. и Киричко Д.В., а также девушка. Все вместе стали общаться и распивать спиртные напитки. Позже он попрощался со всеми и направился домой. Через некоторое время, к нему домой пришел С. который был в кровоподтеках, царапинах и пояснил, что его избили Дигачев А.Н. и Киричко Д.В., отобрали у него деньги и телефон;

- показаниями свидетеля Б. о том, что они с Киричко Д.В. и Дигачевым А.Н. гуляли и повстречали ранее неизвестных ей молодых людей, с которыми начали распивать спиртные напитки, через некоторое время Дигачев А.Н., Киричко Д.В. и С. отошли и разговаривали. Затем между мужчинами произошел конфликт, и они начали драться, но она их разняла. С. направился домой пешком, а они втроем уехали на такси. Во время драки она не видела, что Дигачев А.Н. и Киричко Д.В. что-либо отбирали у С. После драки у Киричко Д.В. она не видела чужого мобильного телефона и денежных средств;

- заявлением С, в котором он просит привлечь к ответственности двух мужчин, которые избили его и похитили его имущество;

- протоколом места осмотра происшествия;

- рапортом оперуполномоченного К о задержании Киричко Д.В.;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения у С. не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом очной ставки между Киричко Д.В. и С., в ходе которой С подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом очной ставки между Дигачевым А.Н. и С., в ходе которой С. подтвердил ранее данные им показания;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением С., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом очной ставки между Киричко Д.В. и С., протоколом очной ставки между Дигачевым А.Н. и С.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Б. как неправдивым, направленным на ее желание помочь Дигачеву А.Н. и Киричко Д.В. избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции оценил и показания осужденных Киричко Д.В., Дигачева А.Н., отмечая их противоречивость, и расценивая их критически, как избранный способ защиты от уголовного преследования за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Киричко Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Киричко Д.В. о том, что при назначении наказания судом не были учтены в полной мере данные, характеризующие его личность, поскольку при назначении осужденному Киричко Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст и семейное положение, а также данные о личности Киричко Д.В., который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обоснованно признав наличие несовершеннолетнего ребенка как обстоятельство, смягчающие наказание.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Киричко Д.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Киричко Д.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Киричко Д.В., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем осужденный просит в своих кассационных жалобах.

При определении вида исправительного учреждения суд учел обстоятельства совершенного преступления и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Киричко Д.В. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем осужденный Киричко Д.В. просит в своих кассационных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года в отношении Киричко Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи