Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14281 (ключевые темы: опознание - хищение - ограничение свободы - описательно-мотивировочная часть приговора - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14281

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бобокалонова М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Хрипунова А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым

Бобокалонов М.А., ранее судимый 14 августа 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден 09 июня 2009 года по отбытия срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Ч. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей П. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Бобокалонова М.А. и защитника - адвоката Остафий Н.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевшей П., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бобокалонов М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Согласно приговору, преступления им совершены 23 июня 2010 года, 15 сентября 2010 года, 27 сентября 2010 года, 27 февраля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Бобокалонов М.А. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бобокалонов М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, по следующим основаниям:

- суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и не применил к нему положения ст. 64 УК РФ;

- суд неверно квалифицировал его действия в отношении потерпевшей К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку никакого насилия к потерпевшей он не применял. Поэтому просит приговор суда изменить и с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить ему назначенное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хрипунов А.М., считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в описательно-мотивировочной части приговора суд, проводя анализ и оценку доказательств, не отражает, к какому из эпизодов совершенных преступлений конкретные доказательства относятся;

- в описательно-мотивировочной части приговора судом указана неверная дата составления протокола опознания потерпевшим Ч. личности Бобокалонова М.А. - 12 апреля 2010 года, поскольку, согласно материалам дела указанное опознание проводилось 12 апреля 2011 года;

- в резолютивной части приговора в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обоснованно признав Бобокалонова М.А. виновным по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд назначил ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Бобокалонова М.А. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бобокалонова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ч. о том, что 23 июня 2010 года к нему подошли двое молодых людей, один из которых был Бобокалонов М.А., который попросил у него мобильный телефон. Он (Ч.) согласился, после чего соучастники скрылись, похитив его мобильный телефон;

- протоколом очной ставки между Ч. и Бобокалоновым М.А., на которой Ч. подтвердил свои показания и пояснил, что именно Бобокалонов М.А. совершил в отношении него преступление;

- показаниями потерпевшей Ч. о том, что 15 сентября 2010 года она ехала в трамвае и напротив нее сидел Бобокалонов М.А. Когда трамвай остановился, Бобокалонов М.А. резко сорвал с ее шеи золотую цепочку и убежал с похищенным;

- протоколом очной ставки между Ч. и Бобокалоновым М.А., на которой Ч. подтвердила свои показания и пояснила, что именно Бобокалонов М.А. совершил в отношении нее преступление;

- показаниями потерпевшей К. о том, что 27 сентября 2010 года она возвращалась домой. В какой-то момент она почувствовала сильный толчок в спину, отчего испытала физическую боль и упала на асфальт. Затем мужчина, которым оказался Бобокалонов М.А., резко перевернул ее на спину, рывком выхватил у нее черную кожаную сумку с находящимся в ней имуществом и с похищенным скрылся;

- протоколом очной ставки между К. и Бобокалоновым М.А., на которой К. подтвердила свои показания и пояснила, что именно Бобокалонов М.А. совершил в отношении нее преступление;

- показаниями потерпевшей П. о том, что 27 февраля 2011 года она находилась в магазине, когда обратила внимание на мужчину, которым оказался Бобокалонов М.А., который наблюдал за ней, в том числе, когда она расплачивалась с продавцом. Выйдя на улицу, Бобокалонов М.А. догнал ее, вырвал из рук сумочку и скрылся с места преступления;

- протоколом очной ставки между П. и Бобокалоновым М.А., на которой П. подтвердила свои показания и пояснила, что именно Бобокалонов М.А. совершил в отношении нее преступление;

- показаниями свидетелей В., Н., Г. о том, что они присутствовали в качестве понятых при предъявлении потерпевшим для опознания личности Бобокалонова М.А., которого все потерпевшие опознали как лицо, совершившее в отношении них преступления;

- показаниями свидетеля С. о том, что ее знакомый Бобокалонов М.А. разговаривал со своим знакомым по имени Б., которому рассказал, как на ул. ... он вырвал сумочку у одной женщины, в которой находились деньги, ключи, карточка по которой можно пройти в метро. В дальнейшем все вышеуказанные вещи она видела у Бобокалонова М.А.;

- заявлением Ч., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления для опознания Ч. личности Бобокалонова М.А., которого он опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- справкой о стоимости мобильного телефона;

- заявлением Ч., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления для опознания Ч. личности Бобокалонова М.А., которого она опознала как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления для опознания К. личности Бобокалонова М.А., которого она опознала как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- заявлением П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления для опознания П. личности Бобокалонова М.А., которого она опознала как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протоколом предъявления для опознания Р. личности Бобокалонова М.А., которого она опознала как лицо, находившееся в магазине в непосредственной близости к П.;

- справкой о стоимости похищенного имущества;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания лица, справками о стоимости похищенного имущества.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Бобокалонова М.А. о его непричастности к совершению трех преступлений, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия Бобокалонова М.А., признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний Бобоколонова М.А., изложенных в приговоре суда, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении П., он признает полностью, в ходе предварительного следствия чистосердечно раскаялся в содеянном.

Между тем, судом первой инстанции этот факт оставлен без внимания, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, чистосердечное раскаяние должно учитываться при назначении Бобокалонову М.А. наказания, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное Бобокалонову М.А. наказание по каждому преступлению судебная коллегия находит подлежащим снижению.

Судебная коллегия также считает обоснованным довод кассационного представления государственного обвинителя в части того, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании даты составления протокола опознания Ч. личности Бобокалонова М.А., поскольку согласно материалам дела указанное опознание проводилось 12 апреля 2011 года, а в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана дата 12 апреля 2010 года.

Других оснований к снижению осужденному наказания, как и назначению наказания, с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бобокалонова М.А., смягчающие и отягчающие обстоятельства, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года в отношении Бобокалонова М.А. - изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Бобокалонова М.А. обстоятельства - чистосердечное раскаяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей П.

Снизить назначенное Бобокалонову М.А. наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей Ч. до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей П. до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снизить назначенное Бобокалонову М.А. наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату составления протокола опознания Ч. личности Бобокалонова М.А. - 12 апреля 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бобокалонова М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Хрипунова А.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи