Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14308 (ключевые темы: адвокат - восстановление срока обжалования - пропуск срока - уважительные причины - копия приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14308

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Некрасовой О.К. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Некрасовой О.К. о восстановлении срока обжалования приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. в отношении Бордукова О.И.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Бордукова О.И. и адвоката Некрасовой О.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Некрасовой О.К. о восстановлении срока обжалования приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. в отношении Бордукова О.И.

В кассационной жалобе адвокат Некрасова О.К. просит указанное постановление суда отменить, как незаконное, поскольку в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования нарушено право на защиту осужденного Бордукова О.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам уголовного дела, приговор в отношении Бордукова О.И. был провозглашен 07 сентября 2011 г. Копии приговора осужденному, а также адвокатам Силаеву С.Ю. и Некрасовой О.К., осуществляющим защиту Бордукова О.И. по соглашению были вручены в установленный ст. 312 УПК РФ срок.

23 сентября 2011 г. в суд поступила кассационная жалоба адвокатов Силаева С.Ю. и Некрасовой О.К., которая была им возвращена на основании ст. 356 ч. 3 УПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование приговора и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

03 октября 2011 г. адвокатом Некрасовой О.К. в суд вместе с кассационной жалобой на приговор было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что в период с 13 по 20 сентября 2011 г. она находилась в отпуске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что не может признать отпуск адвоката Некрасовой О.К. уважительной причиной, дающей основание для восстановления срока на обжалование приговора, поскольку интересы осужденного в судебном заседании представляли два адвоката, которые подписали кассационную жалобу. Нахождение одного из адвокатов в отпуске не препятствовало второму адвокату подать кассационную жалобу на приговор в установленный законом срок.

С учетом указанных обстоятельств суд признает необоснованным довод адвоката Некрасовой О.К. о том, что обжалуемым судебным решение нарушено право на защиту осужденного.

Таким образом, выводы суда о том, что адвокатами Некрасовой О.К. и Силаевым С.Ю. пропущен срок кассационного обжалования без уважительной причины, обоснованы, постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Некрасовой О.К. о восстановлении срока обжалования приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. в отношении Бордукова О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи