Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14320 (ключевые темы: вина - предварительное следствие - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - наказание - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14320

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым

Доронин Е.В., судимостей не имеющий,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Взыскано с Доронина Е.В. в пользу Московского городского фонда обязательного страхования ... рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснение адвоката Водопьяновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего П1 и мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Доронин Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доронин Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В кассационной жалобе адвокат Водопьянова Т.В., не оспаривая правильность квалификации судом действий Доронина Е.В., выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Доронина Е.В., который юридически не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании Доронина. Кроме того, Доронин полностью признал и погасил гражданский иск в сумме ... рублей за стационарное лечение потерпевшего, на иждивении у него находится престарелая мать-пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний, сам Доронин также имеет серьезные заболевания. Просит приговор изменить: снизить Доронину Е.В. срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П1, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Доронина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: его собственными признательными показаниями о том, что он нанес потерпевшему П1 несколько ударов ножом по телу; показаниями потерпевшего П1, пояснившего по обстоятельствам нанесения ему ударов ножом Дорониным Е.В.; показаниями С1 и свидетеля С2, пояснивших по известным им обстоятельствам дела; показаниями свидетеля-сотрудника полиции С3, принимавшего участие в задержании Доронина Е.В. и С1 по подозрению в совершении преступления в отношении П1; материалами дела, в том числе, протоколом смотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента; протоколом осмотра ножа и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему П1 были причинены телесные повреждения, возникшие от однократных ударных воздействий плоского острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острый конец и режущую кромку (по типу клинка ножа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Доронина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на его собственные показания, показания свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и правильно оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Доронина Е.В. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении Доронину Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Доронину Е.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Доронина Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи