Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14324 (ключевые темы: рапорты - ложные показания - оперативно-розыскные мероприятия - сотрудник полиции - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14324

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационные жалобы защитника - адвоката Ланиной Н.Я. в защиту интересов Пискарева А.В. и осужденного Пискарева А.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым

Пискарев А.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пискареву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Пискарев А.В. лишен специального звания - старший сержант милиции.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск по делу.

Этим же приговором осуждены Безверхий А.Н. и Захаров А.Б., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитников - адвокатов Ланиной Н.Я. и Карахан Н.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение осужденных Пискарева А.В., Безверхого А.Н. и Захарова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего П1, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Пискарев А.В. признан виновными в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Также Пискарев А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пискарев А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ланина Н.Я. в защиту интересов Пискарева А.В. выражает несогласие с приговором суда, читает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего П1, который является заинтересованным лицом по делу. Суд не дал оценки материалам административного производства в отношении П1. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, выводам судебно-медицинской экспертизы, которая не содержит сведений о наличии у П1 каких-либо телесных повреждений. В исковом заявлении П1 указал в качестве соответчика МВД РФ, однако суд частично удовлетворил гражданский иск и взыскал денежные средства только с подсудимого, не мотивировав свои выводы. По преступлению в отношении потерпевших П2 и П3 приговор также основан на противоречивых доказательствах. Показания потерпевших и свидетелей непоследовательны и противоречивы как в отношении обстоятельств задержания потерпевших, так и в отношении обстоятельств якобы имевшей место передачи денежных средств осужденным, противоречат материалам следственного эксперимента и результатам физико-химической экспертизы. Не установлена сумма денежных средств, выданная П2. Суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пискарева А.В. суд указал его особо активную роль в совершении преступлений, однако данные вывод суда не мотивирован. На основании изложенного, защитник прост приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пискарев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя подробных анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что преступления он не совершал, действовал в рамках закона, насилие к потерпевшему не применял. В приговоре не указано, какие требования закона им были нарушены. Должностная инструкция, изложенная в приговоре, не соответствует должностной инструкции, подписанной им в период прохождения службы. Показания потерпевшего П1 противоречивы, ложны и им нельзя доверять. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, противоречат собранным по делу доказательствам. Он исполнял приказ по доставлению П1 в ОВД, и не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим в исполнении обязательного для него приказа или распоряжения. Указывает, что руководство ОВД по Гагаринскому району города Москвы имело прямой умысел на устранение П1. Личный досмотр в отношении П1 не проводился, и он обязан был, как сотрудник милиции, задержать П1, который совершал противоправные действия, напал на сотрудника милиции, попытался ударить, схватил за табельное огнестрельное оружие. Физическая сила и специальные средства были применены к П1 только после неоднократных предупреждений, и в соответствии с требованиями закона. Телесные повреждения у П1 не зафиксированы. Суд необоснованно пришел к выводам о том, что между обвиняемыми и потерпевшим П1 сложились неприязненные отношения и действовали они из чувства мести, а также о намерении улучшить статистические показатели подразделения по раскрытию преступлений. Отмечает, что рапорт был составлен им об обстоятельствах произошедшего по приказу начальника, в книге учета сообщений о преступлениях рапорт не регистрировался. Все изложенные сведения в рапорте и объяснениях отражали объективные обстоятельства произошедшего, свидетелей к даче заведомо ложных показаний он не склонял, и его в данной части свидетели оговаривают, поскольку являются лицами заинтересованными. Со свидетелями очные ставки не проводились. Обращает внимание на то, что показания обвиняемых последовательные и непротиворечивые, согласуются с доказательствами по делу. Потерпевшие П3 и П2 на территории РФ зарегистрированы не были, и его действия носили законный характер, должностные полномочия он не превышал, и в отношении него имела место провокация. Утверждать, что смывы с рук обвиняемых являются доказательствами по делу, нельзя, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона и является недопустимым, конверт со смывами с рук, поступивший на исследование был надорван. Доказательства сфальсифицированы. Проведенные по делу экспертизы также являются недопустимыми доказательствами, поскольку назначены они и проведены с нарушениями требований закона. С постановлениями о назначении экспертиз обвиняемого не знакомили. Суд в приговоре ссылается на экспертизу, которая не существует. Приговор суда основан на показаниях потерпевших и свидетелей, которые вопреки требования закона были оглашены в судебном заседании и не проверены. Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречивы. Суд неправильно применил уголовный закон, неверно указал обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В связи с тем, что суд не указал вид деятельности и круг должностей в правоохранительных органах, дополнительное наказание не может быть назначено. Кроме того, суд незаконно лишил его специального звания. Суд не принял во внимание его безупречную трудовую деятельность, наличие хронического заболевания. На основании изложенного, осужденный просит признать заключение эксперта от 24 ноября 2010 года недопустимым доказательством по делу, приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, вынести частное определение. В судебном заседании суда кассационной инстанции Пискарев А.В. указал, что признает свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении потерпевших П2 и П3, просит назначить ему наказание по данной статье с применением положений ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший П1, не соглашаясь с доводами, полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, вина Пискарева А.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Пискарева А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Пискарева А.В. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1 о том, что 04 декабря 2009 года, примерно в 16 часов 20 минут, к нему подошли сотрудники органов внутренних дел. Захаров А.Б. попросил предъявить документы, он исполнил его требования, тогда Пискарев А.В. потребовал от него достать все из карманов, однако он стал возражать и позвонил в службу "02" и сообщил о противоправный действиях сотрудников. Пискарев А.В. выхватил у него телефон, выкрутил ему левую руку, повалил на землю на правый бок, нанес удар по лицу, затем ему стали наносить многочисленные удары по спине и ногам, надели наручники, подняли на ноги, доставили в ОВД. Пискарев А.В. написал рапорт о его доставлении. Через некоторое время ему сообщили, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, сказали написать объяснения, однако он отказался. Его доставили в медицинское учреждение, отпустили. Через некоторое время его вызвали в следственный комитет на допрос по возбужденному в отношении него уголовному делу по ст. 319 УК РФ. По итогам предварительного расследования, уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконных действий Пискарева А.В., Безверхого А.Н., Захарова А.Б. ему были причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания;

- показаниями свидетеля С1 о том, что его пригласили в здание ОВД в качестве понятого, однако старший лейтенант милиции сказал дать ложные показания в отношении П1, который якобы высказывал оскорбления в адрес сотрудников милиции. При этом ему пояснили, что данные показания необходимо было дать с целью наказать П1 за его действия. Он дал ложные показания, однако в последующем осознал произошедшее и сообщил, что дал ложные показания против П1, так как в действительности 04 декабря 2009 года на месте произошедших событий не был;

- показаниями свидетеля С2 о том, что его пригласили в ОВД в кабинет к С3 - заместителю начальника ОВД, где сотрудники милиции объяснили ему, что он будет свидетелем неких событий. При этом старший лейтенант милиции попросил дать ложные показания. Он согласился, дал ложные показания против П1;

- показаниями свидетеля С4 о том, что С5 по рации связался с экипажем ППС, в который входили Пискарев А.В., Безверхий А.Н., Захаров А.Б., и дал им указание проверить осуществляется ли незаконная торговля билетами, при этом указаний задержать какого-либо конкретного человека не было. Через некоторое время экипажем был доставлен П1, который со слов Пискарева А.В. осуществлял незаконную торговлю билетами, кроме того, отказывался проследовать в ОВД, вел себя агрессивно, выражался в адрес Пискарева А.В. нецензурной бранью, хватал за ремень автомата, о чем Пискарев А.В. составил рапорт, на основании которого С5 внес в книгу запись о наличии в действиях П1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ;

- показаниями свидетелей С6, С7, С8, С9, С10, содержание которые изложено в приговоре;

- рапортом Пискарева А.В. о том, что П1 оказал сопротивление при доставлении, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники, выражался в общественном месте нецензурной бранью, оскорблял и угрожал физической расправой сотрудникам органов внутренних дел;

- постановлением о привлечении П1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у П1 при осмотре в амбулаторном травмотолого-ортопедическом отделении ГКБ им. Пирогова города Москвы 04 декабря 2009 года выставлен диагноз: "ушиб левой скуловой области. Ушиб 1-го пальца левой кисти", отмеченные болезненность, припухлость мягких тканей при пальпации левой скуловой области, пальца левой кисти, сами по себе повреждениями не являются и судебно-медицинской оценке не подлежат. Изменения могут быть следствием самых различных причин, включая и удар тупым твердым предметом за некоторое время до осмотра врачом;

- протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что С2 и С1 опознали Безверхого А.Н. и Пискарева А.В. как лиц, которые, находились в кабинете С3, и склоняли их к даче ложных показаний в отношении П1;

- показаниями потерпевшего П2 о том, что 28 апреля 2010 года его и П3 остановил сотрудник милиции Безверхий А.Н. и попросил предъявить документы. Они предъявили паспорта граждан Республики Молдова и карточки временной регистрации. Пискарев А.В. сказал им сесть в автомашину. Безверхий А.Н. угрожал им депортацией, Пискарев А.В. потребовал передачи ... рублей, обещая не привозить их в отделение ФМС. При этом их документы находились у Пискарева А.В., который убрал их и потребовал до 21 часа привезти деньги, продиктовав номер мобильного телефона для связи. Они обратились в Посольство Молдовы, где написали заявление о противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел и согласились участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Ему выдали помеченные денежные средства, и в ходе состоявшейся встречи, он передал Пискареву А.В. ... рублей. Однако Пискарев А.В. стал предъявлять претензии по поводу суммы денежных средств, поскольку они требовали ... рублей. Тогда он взял у С11 ... рублей и передал Пискареву А.В. остальные ... рублей. После этого, Пискарев А.В. вернул паспорта;

- показаниями потерпевшего П3, свидетелей С11, С12, С13, С6, С14, С15, содержание которых изложено в приговоре;

- материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом личного досмотра Пискарева А.В., из которого следует, что на его правой и левой руках, а также папке Пискарева А.В. выявлено свечение оранжевого цвета;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности заключениями экспертов, данными оперативно-розыскных мероприятий.

Судом была дана оценка показаниям Пискарева А.В. о том, что преступления он не совершал, действовал в рамках закона, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, свидетели обвинения и потерпевшие оговаривают его, и суд, опровергнув все доводы обвиняемого исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пискарев А.В., совершив действия в отношении потерпевших, явно превысил свои полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, охраняемых законом интересов общества и государства. И данные действия, которые были совершены осужденным, не могли быть им совершены ни при каких обстоятельствах, поскольку вместо соблюдения прав и свобод потерпевших, под предлогом неповиновения сотрудникам органов внутренних дел, в нарушение действующего законодательства, к потерпевшему П1 было применено насилие и специальные средства, сообщены заведомо ложные сведения об оскорблении П1 сотрудников, что повлекло возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшего. Также Пискарев А.В. требовал передачи денежных средств от потерпевших П2 и П3, незаконно изъяв у них паспорта.

Данных о том, что Пискарев А.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, то есть законно, не имеется. В приговоре суд первой инстанции привел нормы действующего законодательства, которые были нарушены осужденным при совершении преступлений.

Также не нашел своего подтверждения довод осужденного о том, что он действовал во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Пискаревым А.В. в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах осужденного и защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Пискарева А.В. со стороны потерпевших и свидетелей по делу, судом первой инстанции не установлено.

Так же судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в заключениях, проведенных по делу экспертиз - обоснованны, а выводы - убедительны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, и оснований для признания ряда доказательств недопустимыми - не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления со стороны Пискарева А.В., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Доводы жалобы о провокации в отношении Пискарева А.В. не нашли своего подтверждения и противоречат представленным суду первой инстанции доказательствам.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом дана верная, объективная оценка показаниям Пискарева А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, и все доказательства в приговоре изложены полно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения. Доводы жалоб о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание потерпевших П2 и П3, что объективно подтверждается письменными материалами дела, и суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний не явившихся потерпевших.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Пискарева А.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Гражданские иски по делу также разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

При назначении Пискареву А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание сведения о его личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными. Пискарев А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд принял во внимание возраст Пискарева А.В., образование, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Пискареву А.В., суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступлений в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, и его особо активную роль в совершении преступлений, с учетом характера и степени фактического участия Пискарева А.В. в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Пискаревым А.В. преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пискареву А.В. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пискареву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и с учетом дополнительно представленных судебной коллегии данных о личности Пискарева А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в отношении Пискарева А.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пискарева А.В. и защитника - адвоката Ланиной Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи