Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14332 (ключевые темы: под стражей - окончательное наказание - совокупность приговоров - ювелирные изделия - соучастники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14332

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым

Майшевич Т.В., незамужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, работающая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2009 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по указанному приговору, назначено окончательное наказание в виде 3 лет шести месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2011 года; постановлено взыскать с Майшевич Т.В. в пользу Г.Э.М. в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Прониной Е.Н. и защитника осужденной Майшевич Т.В. - адвоката Сорокина В.В., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия установила:

Майшевич Т.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя совместно с неустановленным лицом, 24 мая 2010 года, сообщив ранее неизвестной Г.Э.М. о якобы наложенной на нее "порче", предложила последней снять эту "порчу", известив при этом Г.Э.М., что для осуществления процедуры снятия "порчи" потерпевшей надлежит принести хранящиеся по месту ее жительства деньги и ювелирные изделия; поверив Майшевич Т.В. и ее соучастнице, Г.Э.М. в тот же день передала осужденной принадлежавшие ей денежные средства и ювелирные изделия на общую сумму ... рубля ... копейки, после чего Майшевич Т.В. и ее соучастница, предложив потерпевшей для исполнения обряда снятия "порчи" отойти в сторону, скрылись с имуществом Г.Э.М. с места совершения преступления.

На этот приговор подано кассационное представление государственным обвинителем Русановой Ю.П., в котором она, не оспаривая обоснованность осуждения Майшевич за указанные в приговоре деяния, правильность их квалификации и справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить: зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Майшевич под стражей в период с 19 июня по 13 августа 2009 года по уголовному делу, по которому она была осуждена приговором от 13 августа 2009 года, по совокупности с которым ей назначено окончательное наказание по настоящему уголовному делу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Майшевич обоснованно осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ее вина в совершении этого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений и не оспариваются кассатором.

Как следует из приговора, судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение для дела, а исследованные доказательства оценены с соблюдением требований, регламентированных ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда о виновности Майшевич в совершении деяний, указанных в приговоре при описании преступления, судебной коллегией не установлено.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Как следует из приговора, судом полно и правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и смягчающие наказание.

Каких-либо иных данных, влекущих смягчение наказания, судебной коллегией не установлено.

Размер назначенного наказания и порядок его отбытия соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной тяжкого преступления, и согласуются с данными об ее личности, в частности совершением преступных деяний в период испытательного срока по предыдущему приговору.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым изменить приговор в части, касающейся исчисления срока отбытия наказания.

В силу ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Поскольку Майшевич до вынесения первого приговора, постановленного 13 августа 2009 года, содержалась под стражей с 19 июня по 13 августа 2009 года, этот срок подлежит зачету в счет назначенного окончательного наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года в отношении Майшевич Т.В. изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время содержания Майшевич Т.В. под стражей в период с 19 июня по 13 августа 2009 года по уголовному делу, по которому постановлен приговор Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2009 года.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи