Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14334 (ключевые темы: гражданский иск - гражданский истец - моральный вред - государственный обвинитель - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14334

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лактюшина В.А. и кассационную жалобу потерпевшей Сурненковой Л.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым

Полукаров С.В., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены определенные обязанности.

Гражданский иск потерпевшей С.Л.П. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с предоставлением потерпевшей права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Полукарова С.В., адвоката Старовой П.С., возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора, потерпевшей С.Л.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия установила:

Полукаров С.В. признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 08 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полукаров С.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В кассационном представлении прокурор Лактюшин В.А., не соглашаясь с судебным решением в части гражданского иска, считает его подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. При этом автор кассационного представления отмечает, что суд неверно разрешил судьбу гражданского иска. Согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости дополнительного расчета. Между тем, иск о возмещении морального вреда не требует дополнительных расчетов, в связи с чем, он должен быть удовлетворен тем же судом, который непосредственно рассматривает уголовное дело. Отмечает, что расходы, понесенные потерпевшим в ходе предварительного расследования, в том числе расходы на представителя, подтверждаются материалами и дополнительного расчета для установления размера исковых требований не требуется. Также указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан размер морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Л.П., не соглашаясь с судебным решением в части гражданского иска, считает его незаконным и необоснованным. Просит его отменить и направить на новое рассмотрение, в ходе которого просит взыскать с осужденного моральный вред в размере ... руб. и расходы на представителя в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Выводы суда о виновности Полукарова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и согласился с юридической квалификацией его действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ, что не оспаривается потерпевшей и государственным обвинителем.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Назначенное, назначенное Полукарову С.В., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, является справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей, то с ними согласиться нельзя.

Согласно ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, оставляя гражданский иск без рассмотрения, правильно пришел к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, сохранив за гражданским истцом право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С доводом кассационного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан размер морального вреда, согласиться нельзя, поскольку указанный довод противоречит исковому заявлению, исследованному в судебном заседании.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, решение в части гражданского иска принято в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Полукарова С.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи