Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14357 (ключевые темы: ст 158 ук рф - отмена приговора - колония-поселение - отбывание наказания - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14357

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., которым

Сидоренко С.Ю., не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сидоренко С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мухаметзянов В.И., не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Сидоренко С.Ю. и Мухаметзянову В.И. исчислен с 18 декабря 2010 г.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сидоренко и Мухаметзянов признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Сидоренко также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору, преступления совершены 18 декабря 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренко и Мухаметзянов согласились с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые судом удовлетворены.

В кассационной жалобе потерпевший указывает о том, что с приговором он не согласен, судом были нарушены его права, поскольку судебное разбирательство по делу было произведено без его участия, так как он находился в тяжелом состоянии, исковое заявление им не было написано, поскольку следователь ему сообщила, что исковое заявление подается и поддерживается в суде.

Выражает несогласие с квалификацией действий Сидоренко по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ. Считает, что в действиях Сидоренко имел место грабеж.

Указывает, что не согласен с приговором суда вследствие назначения осужденным минимального наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ссылается на то, что после получения травмы 18 декабря 2010 г. он неоднократно находился в больнице.

Просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему уголовному делу потерпевшим в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке признан гражданин А.

В судебном заседании при обсуждении заявленных Сидоренко и Мухаметзяновым ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства потерпевший не присутствовал и причина его неявки судом не установлена.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Достоверных данных о согласии потерпевшего на постановление приговора в отношении осужденных без проведения судебного разбирательства судом также получено не было.

В суде кассационной инстанции потерпевший сообщил о том, что не был извещен о рассмотрении дела 25 июля 2011 г., в связи с чем в судебном заседании не участвовал и был лишен возможности предъявить по делу гражданский иск.

В суде кассационной инстанции А. также подтвердил, что согласия на рассмотрение дела в особом порядке он не давал и поэтому вопросу ему никто не звонил.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что были нарушены права потерпевшего, гарантированные ему Уголовно-процессуальным кодексом РФ как участнику уголовного судопроизводства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не изложено мнение государственного обвинителя о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Судом также не учтено то обстоятельство, что, согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2011 г. государственный обвинитель в прениях просил признать Сидоренко виновным по п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, между тем из обвинительного заключения следует, что Сидоренко обвиняется по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, высказанное в судебном заседании мнение государственного обвинителя отличалось от предъявленного Сидоренко обвинения. Изменение обвинения в отношении Сидоренко в этой части государственный обвинитель ничем не обосновал.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, согласно ст. 381 УПК РФ признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену приговора.

Поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. При этом оснований для изменения или отмены Сидоренко и Мухаметзянову меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года в отношении Сидоренко С.Ю. и Мухаметзянова В.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Сидоренко С.Ю. и Мухаметзянову В.И. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи