Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14371 (ключевые темы: явка с повинной - заблуждение - судебное разбирательство - хищение денег - свидетели)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14371

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационные жалобы защитника Мухамметбердыева О., осужденного Амбарцумяна А.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым

Амбарцумян А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 28 сентября 2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Мухамметбердыева О., осужденного Амбарцумяна А.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Амбарцумян А.А. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Амбарцумяном А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амбарцумян А.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе защитник Мухамметбердыев О. считает приговор незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Амбарцумян полностью признал себя виновным и раскаивается в содеянном, а непризнание им кражи денег не должно влиять на квалификацию содеянного. Защитник отмечает, что потерпевшая меняла свои претензии в части суммы возмещения ущерба, и заявляет, что оспаривает стоимость сумки, а суд не учел, что свидетели не опрошены должным образом на следствии, и деньги могла похитить ранее судимая свидетель Шакирова, государственный обвинитель неверно истолковал закон и ввел суд в заблуждение относительно признания подсудимым своей вины. Защитник считает приговор необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и судом не учтена личность подсудимого, который исключительно положительно характеризуется. Защитник утверждает, что в судебном заседании принимал участие другой подсудимый - Арутюнян, других очевидцев кроме потерпевшей по делу не имеется и в приговоре суд, сославшись на явку с повинной, не признал ее смягчающим обстоятельством Защитник просит приговор изменить и применить к Амбарцумяну ст. 64, 73 УК РФ, снизить срок и применить условное осуждение, а в дополнительной кассационной жалобе - приговор отменить или назначить три месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Амбацумян А.А. считает приговор незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он полностью признал себя виновным и раскаивается в содеянном, а непризнание им кражи денег не должно влиять на квалификацию содеянного. Осужденный отмечает, что потерпевшая меняла свои претензии в части суммы возмещения ущерба, и заявляет, что оспаривает стоимость сумки, а суд не учел, что свидетели не опрошены должным образом на следствии, и деньги могла похитить ранее судимая свидетель Ш., государственный обвинитель неверно истолковал закон и ввел суд в заблуждение относительно признания подсудимым своей вины. Осужденный считает приговор необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и судом не учтена личность подсудимого, который исключительно положительно характеризуется. Осужденный просит приговор изменить и применить к нему ст. 64, 73 УК РФ, снизить срок и применить условное осуждение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Мухамметбердыева О., осужденного Амбарцумяна А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Амбарцумяна А.А., в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей К., свидетелей К., Ш., В., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Амбарцумяна А.А. При этом суд обоснованно отверг показания Амбарцумяна А.А., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Амбарцумяна А.А., в том числе выдвинутая им версия произошедшего, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, а версии - как несостоятельной, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Амбарцумяна А.А. и выдвинутую им версию произошедшего.

Доводы кассационных жалоб о том, что Амбарцумян полностью признал вину судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в приговоре верно отражена позиция, занятая Амбарцумяном в судебном разбирательстве - частичное признание вины, а доводы жалоб в этой части противоречат как показаниям Амбарцумяна в судебном разбирательстве так и доводам осужденного и защитника в кассационных жалобах о непризнании факта похищения денежных средств потерпевшей.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что государственный обвинитель ввел в заблуждение суд, повлияв таким образом на определение позиции Амбарцумяна относительно признания вины, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. по делу не усматривается, что в оценке позиции осужденного при постановлении приговора каким-либо образом принимал участие государственный обвинитель.

Показания потерпевшей также были проверены в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка как достоверным, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Из данных показаний судом объективно были установлены размеры причиненного потерпевшей ущерба и стоимость похищенного, в том числе сумки, и по делу не усматривается оснований не доверить показаниям потерпевшей, в том числе и в этой части. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб и в этой части.

Судебная коллегия также не усматривает в показаниях потерпевшей каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, как заявляют об этом в кассационной жалобе осужденный и его защитник.

Показания свидетелей обвинения также получили надлежащую оценку в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об их достоверности и допустимости.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что свидетели "опрошены не должным образом на следствии" судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в основу приговора судом положены фактические сведения, сообщенные свидетелями и имеющие значение для разрешения дела по существу, изложенные в протоколах допросов. Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств, которые влекли бы их недопустимость.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что свидетель Ш. ранее судима, в связи с чем осужденный и защитник приходят к выводу, что она могла похитить денежные средства потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные доводы являются предположением, которое в силу закона не может быть положено в основу судебного решения, в то время как в судебном разбирательстве было установлено, что сумку с находящимися в ней вещами и денежными средствами в сумме ... рублей вырвал из рук потерпевшей Амбарцумян, нанеся ей при этом удары в область лба, глаз, губ, и с похищенным скрылся.

Доводы кассационных жалоб на отсутствие очевидцев преступления судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в основу приговора положены не только показания потерпевшей, но и показания свидетелей, фактические сведения, полученные из протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров, протокола опознания потерпевшей Амбарцумяна, которым дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности совокупности доказательств для вывода о доказанности вины Амбарцумяна.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Амбарцумяна: по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что на квалификацию действий осужденного каким-то образом повлияло непризнание Амбарцумяном похищения денежных средств потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления, а не в зависимости от занятой осужденным позиции по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает по делу таких нарушений.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что в судебном заседании принимал участие другой подсудимый - Арутюнян, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания, с учетом удовлетворенных постановлением суда замечаний на протокол судебного заседания от 26.09.2011 г., в судебном разбирательстве по делу принимал участие осужденный Амбарцумян.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными и считает, что наказание Амбарцумяну назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник, и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат содержанию приговора, из которого усматривается, что явка с повинной учтена судом как смягчающие наказание обстоятельство.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Амбарцумяну положений ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о применении к Амбарцумяну данных положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года в отношении Амбарцумяна А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Мухамметбердыева О., осужденного Амбарцумяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи