Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14381 (ключевые темы: наркотические средства - досмотр - экспертное заключение - услуги переводчика - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14381

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тагановой Х.К. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым

Таганова Х.К., ... года рождения, уроженка, гражданка Республики, имеющая ребенка, неработающая, несудимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 19 января 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Таганова Х.К. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Таганова Х.К. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Таганова Х.К., не соглашаясь с приговором, указывает, что уголовное дело против нее сфабриковано, поскольку работники правоохранительных органов воспользовались ее незнанием русского языка и не предоставили ей переводчика, чем нарушили ее процессуальное право пользоваться услугами переводчика. Обращает внимание на то обстоятельство, что она сама употребляет наркотические средства, в связи с чем приобрела их для личного потребления, а не на продажу. Ее пояснения были искажены на стадии производства предварительного следствия, отмечает, что свидетель И. оговорила ее, о чем заявила в судебном заседании. Просит смягчить ей наказание, поскольку она имеет ребенка и больную мать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Тагановой Х.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетеля Е. - оперуполномоченного ОУР ОВД по району Выхино г. Москвы об обстоятельствах проверки Тагановой Х.К. и обнаружения у нее нескольких свертков, как впоследствии было установлено, с героином;

показаниями свидетеля В., принимавшей участие в качестве понятой в досмотре Тагановой Х.К., у которой были обнаружены и изъяты два пакетика, как пояснила при этом сама Таганова Х.К., с героином.

Факт приобретения и наличия при ней героина, изъятого при досмотре, не отрицала и сама осужденная Таганова Х.К.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют действительности и подтверждаются совокупностью письменных доказательству по делу, а именно:

протоколом личного досмотра Тагановой Х.К. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у нее двух полиэтиленовых пакетиков с веществом желтого цвета, при этом пояснившей, что изъятый героин ей передал некий "Алик" для продажи;

заключением эксперта о том, что вещество массой 3,15 гр., изъятое у Тагановой Х.К., является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин;

заключением эксперта о том, что на поверхностях фрагментов ногтей пальцев рук Тагановой Х.К. имеются следы наркотического средства - героина.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Тагановой Х.К. квалифицированы правильно и иной квалификации не подлежат.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденной в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Тагановой Х.К. основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, в том числе ложных показаниях свидетеля И., данных ею в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля И., данные ею в ходе судебного разбирательства, суд правильно отметил, что указанный свидетель к моменту рассмотрения дела в суде находилась в том же следственном изоляторе, что и Таганова Х.К., в связи с чем изменение показаний является следствием сочувствия к осужденной.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, И., принимавшая участие в личном досмотре Тагановой Х.К. в качестве понятой, поясняла, что в ходе досмотра Тагановой Х.К. у последней было изъято два свертка, как при этом заявила сама Таганова Х.К., с героином, который ей передал некий Алик для продажи.

Именно эти показания суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку именно они соответствуют обстоятельствам дела и совокупности доказательств.

В этой связи следует отметить, что все материалы дела, в том числе показания свидетелей, проверялись в судебном заседании тщательным образом, при этом причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, взаимоотношения между ними и осужденной выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Оценивая показания осужденной, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Тагановой Х.К. об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства - героина в целях дальнейшей продажи.

Именно эти показания Тагановой Х.К., как отмечено в приговоре, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что признательные показания осужденной получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие переводчика, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам уголовного дела Тагановой Х.К. разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, от услуг которого Таганова Х.К. отказалась, о чем внесла собственноручную запись (л.д. 28).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

Наказание осужденной Тагановой Х.К. назначено с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, общественной опасности содеянного ею, данных о личности виновной, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в отношении Тагановой Х.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи