Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14383 (ключевые темы: хищение - угроза - обман - разбой - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14383

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного и его защитников на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым

Казиев Р.Т., женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам шести месяцам лишения свободы без штрафа;

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2009 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по указанному приговору, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 07 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитника осужденного Казиева Р.Т. - адвоката Тадевосяна А.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Казиев Р.Т. признан виновным в разбое (нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья) - преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя совместно с неустановленным лицом, в четвертом часу 07 февраля 2011 года путем обмана получил от Д.Ф.А. принадлежавшие тому ... рублей, передал их своему соучастнику, и когда тот скрылся с похищенным, Казиев Р.Т. в ответ на требование Д.-а Ф.А. возвратить деньги, достал нож и, демонстрируя его потерпевшему, стал угрожать тому физической расправой и выдвинул требование не преследовать его, Казиева.

На этот приговор поданы кассационные жалобы осужденным Казиевым Р.Т., его защитниками - адвокатами Агаевым С.С. и Тадевосяном А.Л., в которых все кассаторы, не соглашаясь с приговором и полагая его подлежащим изменению с переквалификацией содеянного Казиевым на мошенничество со снижением наказания, - указывают, что Казиев необоснованно осужден за разбой, поскольку он не нападал на потерпевшего и похитил принадлежавшие тому деньги путем обмана; в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что у Казиева имелся нож, и что он демонстрировал его потерпевшему, угрожая физической расправой, вывод суда о наличии этих обстоятельств фактически основан только на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего Д.-а.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Казиев обоснованно осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из добытых по делу доказательств и не оспаривается кассаторами, Казиев при указанных в приговоре обстоятельствах завладел денежными средствами, принадлежавшими потерпевшему Д., реализуя свой умысел на противоправное и безвозмездное изъятие этого чужого имущества.

При этом, несмотря на то, что Казиев получил деньги от Д. путем обмана, содеянное им правильно квалифицировано судом как разбой, поскольку осужденный после получения денег, не располагая еще реальной возможностью распорядиться ими в своих личных интересах, для обеспечения себе возможности довести свои корыстные намерения до конца и пресечения требований потерпевшего о возврате денег, достал нож и, демонстрируя его, стал угрожать Д. физической расправой, то есть совершил такие действия, которые свидетельствуют об угрозе применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни или здоровья, в целях завершения деяний по хищению имущества Д.

Эти обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о наличии в содеянном Казиевым всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки утверждениям кассаторов содеянное Казиевым не может быть квалифицировано как мошенничество, поскольку ответственность за это преступление наступает в том случае, если виновный, изъяв чужое имущество путем обмана, получил реальную возможность распорядиться им в личных интересах до того момента, когда потерпевший узнал о совершенном хищении.

Применительно к настоящему уголовному делу, Д. осознал, что принадлежавшие ему деньги противоправно изъяты Казиевым еще до того, как у последнего появилась реальная возможность лично истратить эти деньги в своих целях, и при этом осужденный, желая пресечь действия потерпевшего по возврату принадлежавшего тому имущества, стал угрожать применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку демонстрация осужденным ножа и высказывание им на стадии неоконченного хищения угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, были внезапными и неожиданными для потерпевшего, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в содеянном Казиевым, вопреки утверждениям кассаторов, такого признака разбоя как нападение.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационных жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего Д., поскольку, согласно материалам делам, последний и на предварительном следствии, и в судебном заседании сообщал аналогичные по своему содержанию сведения в отношении обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу, в частности о том, что на его, Д., требование о возврате денег, Казиев достал нож и стал высказывать ему угрозы физической расправы.

Правильно констатировав об отсутствии у Д. оснований для оговора ранее неизвестного ему Казиева, суд, с учетом согласованности сообщенных этим лицом сведений с иными добытыми по делу доказательствами, сделал обоснованный вывод о достоверности показаний потерпевшего.

Каких-либо данных, опровергающих этот вывод суда, либо свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в правдивости сообщенных Д. сведений, судебной коллегией не установлено.

С учетом этого и, принимая во внимание, что судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение для дела, исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по делу добыта совокупность доказательств, достаточная для осуждения Казиева по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

При назначении Казиеву наказания судом полно и правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо данных, не учтенных судом и влекущих смягчение наказания, судебной коллегией не установлено.

Размер назначенного наказания и порядок его отбытия соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, и согласуются с данными об его личности, в частности совершением преступных деяний в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку вина Казиева в инкриминированных действиях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, содеянное им квалифицировано правильно, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года в отношении Казиева Р.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи