Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14397/11 (ключевые темы: наркотические средства - сбыт наркотиков - задержание - умысел - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14397/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Березина А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым

Игнатьев А.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Игнатьеву А.В. исчислен с 26 мая 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Березина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Игнатьев А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 мая 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Березин А.А. выражает несогласие с приговором суда; считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Игнатьева умысла на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, поскольку Игнатьев А.В., приобретая героин для Ф. и на деньги последнего, выступал посредником в приобретении наркотического средства, он выполнял по договоренности с Ф. и совместно с ним объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта; умысел Игнатьева А.В. не был направлен на распространение наркотического средства, его умыслом охватывалось оказание помощи Ф. в приобретении героина; в подтверждение своих доводов обращает внимание, что Игнатьев А.В. не имел при себе наркотических средств, которые мог бы продать Ф. при встрече, а по просьбе последнего и за его деньги приобрел наркотик и передал Ф.; при этом предварительная договоренность была не со сбытчиком, а с приобретателем наркотиков; по его мнению, вывод суда о том, что Игнатьев приобрел и хранил с целью сбыта наркотическое средство, является ошибочным; показания осужденного, отрицавшего причастность к сбыту наркотиков, не опровергнуты исследованными в суде доказательствами; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Игнатьев до обращения к нему Ф. ранее совершал действия по незаконному обороту наркотических средств; считает, что действия Игнатьева были спровоцированы сотрудниками милиции, а Ф., обратившись с просьбой приобретения героина, совершил подстрекательство Игнатьева к совершению преступления; ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, указывает, что действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние; полагает, что действия Игнатьева А.В. подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, а поскольку размер наркотического средства не образует состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Игнатьева А.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, всесторонний анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Ф.С.В. следует, что он сообщил правоохранительным органам информацию о том, что молодой человек по имени А. занимается сбытом наркотического средства героина, а затем согласился участвовать в "проверочной закупке", в ходе которой по предварительной договоренности приобрел у Игнатьева А.В. наркотическое средство героин, передав ему ... рублей, которые были выданы ему сотрудниками полиции для проведения "проверочной закупки".

Не доверять показаниям свидетеля Ф.С.В. об изложенных обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей: сотрудников полиции С.М.Ю., П.Д.А. о задержании Игнатьева А.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в связи со сбытом наркотического средства Ф.С.В.; показаниями участвующего в качестве понятого при проведении "проверочной закупки" Т.А.И. об изъятии у задержанного Игнатьева А.В. в ходе денежной купюры в размере ... рублей, которая совпала с ранее выданной Ф.С.В.; показаниями свидетеля К.А.М., который сообщил о том, что также приобретает наркотическое средство у Игнатьева А.В., в день задержания Игнатьева А.В. передал ему и Ф.С.В. по одному свертку с героином стоимостью ... рублей каждый.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой был задержан Игнатьев А.В.; заявлением Ф.С.В., в котором он сообщает о желании оказать помощь в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, и сообщает известные о нем данные; протоколом досмотра Ф.С.В. согласно которому он добровольно выдал приобретенное у Игнатьева А.В. наркотическое средство - героин; протоколом досмотра Игнатьева А.В., у которого были обнаружены деньги в сумме ... рублей, выданные для проведения "проверочной закупки"; заключением судебно-химической экспертизы, а также вещественными доказательствами, в качестве которых признаны наркотическое средство и деньги.

Суд правильно установил подлежащие доказыванию обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Игнатьева А.В. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы защиты и осужденного о совершении им пособничества в незаконном приобретении наркотических средств были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд критически оценил показания Игнатьева А.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков, поскольку они опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о юридической квалификации действий Игнатьева А.В. основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о квалификации действий осужденного как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку, как правильно установлено судом, умысел Игнатьева А.В. был направлен на сбыт наркотических средств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Игнатьева А.В., были получены данные о том, что он занимается сбытом наркотических средств, о чем Ф.С.В. сообщил в своем заявлении. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Ф.С.В. приобрел у Игнатьева А.В. наркотическое средство, в связи с чем последний был задержан. После задержания у него в ходе досмотра были изъяты деньги в сумме ... рублей, выданные для приобретения наркотика в рамках "проверочной закупки". Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация, которую сообщил Ф.С.В. в отношении Игнатьева А.В. до возбуждения уголовного дела и задержания последнего.

Доводы защитника о совершении провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия находит голословными. Сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе проведения проверочной закупки оснований, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения настоящего дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Судом приняты во внимание сведения о том, что Игнатьев А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, страдает различными заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в отношении Игнатьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Березина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи