Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14404 (ключевые темы: обвинительное заключение - несоблюдение требований - обвинение - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 22-14404

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Данилова А.Ю. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 г., которым: уголовное дело в отношении Китова Н.Г., Шувалова К.И., Воронина И.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для выполнения требований ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ; мера пресечения Китову Н.Г., Шувалову К.И. и Воронину И.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей подсудимым Китову Н.Г., Шувалову К.И. и Воронину И.Н. продлен до 30 марта 2012 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей представление, защитника обвиняемого Китова Н.Г. адвоката Гордеевой Н.К., защитника обвиняемого Шувалова К.И. адвоката Амосова А.Л., защитника обвиняемого Воронина И.Н. адвоката Даниловой Т.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в постановлении суд указал, что "нарушено требования ст. 220 ч. 1 п.п. 3, 6 УПК РФ. Существо обвинения, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Китова Н.Г., Шувалова К.И. и Воронина И.Н. не конкретизировано, не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, в отношении каждого обвиняемого. Органы предварительного следствия ограничились обобщенными формулировками, не разграничив мотив, способ совершения преступления, умысел и другие обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение в обвинительном заключении в фабуле обвинения, на которые ссылается сторона обвинения, не соответствует материалам дела, собранным в ходе предварительного расследования. Из обвинительного заключения следует, что показания свидетелей С.А.С., Ш.Д.В., Г.Р.А. и Р.С.С. не соответствуют показаниям, изложенным в материалах дела, в частности в обвинительном заключении в показаниях свидетелей С.А.С., Ш.Д.В., Г.Р.А. изложены обстоятельства категорически противоречивые данными ими в ходе предварительного следствия, а показания свидетеля Р.С.С. противоречивы в свою очередь показаниям свидетелей С.А.С., Ш.Д.В., Г.Р.А., в том числе и показаниям потерпевших С.Д.А., С.А.Д. Оценивая вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что на основании данного обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст.ст. 73, 220 ч. 1 п.п. 3, 6 УПК РФ исключается возможность постановить приговор или вынести иное решение".

В представлении государственный обвинитель Данилов А.Ю. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что указанное судом основание для возврата дела прокурору, для выполнения требований ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, законом не предусмотрено. Утверждение суда о том, что препятствием для рассмотрения дела судом является то обстоятельство, что органы предварительного следствия ограничились обобщенными формулировками, не разграничив мотив, способ совершения преступления, умысел и другие обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, имеющие значение для данного уголовного дела, а также то, что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия между показаниями, данными на стадии предварительного следствия и указанными в обвинительном заключении, необоснованны, поскольку данные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства и подлежат установлению в ходе судебного следствия и могут быть устранены. Таким образом в ходе судебного разбирательства возможно установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив представление, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановление вынесено в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, изложенные в нем доводы суда нельзя признать убедительными и достаточными для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, согласно ст. 237 УПК РФ, данное уголовное дело судья мог возвратить прокурору только в случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, в том числе пунктов 3-6 части первой, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного заключения. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения по каждому преступлению, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, в отношении каждого обвиняемого.

Суд не выполнил требования ст.ст. 85-88, 291 УПК РФ, согласно которым он обязан собирать, проверять и оценивать все представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, путем производства процессуальных действий, сопоставления доказательств и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Судом не были исследованы все материалы дела, представленные доказательства, тем не менее, суд оценил и сослался в постановлении на материалы дела и доказательства, которые не были им должным образом исследованы, в частности, показания свидетелей Г.Р.А. и Р.С.С. Кроме того, суд сослался на постановления о привлечении в качестве обвиняемых Китова Н.Г., Шувалова К.И. и Воронина И.Н. которые также не были исследованы в судебном заседании.

Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться уголовным и уголовно-процессуальным законами, в соответствии с ними, тщательно исследовать все обстоятельства по делу, и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 г., которым: уголовное дело в отношении Китова Н.Г., Шувалова К.И., Воронина И.Н. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания.

Меру пресечения Китову Н.Г., Шувалову К.И. и Воронину И.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 30 марта 2012 г., включительно.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи